ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-78213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы безопасности России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года

по делу № А40-78213/12-155-714, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Федеральной службы безопасности России

(ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1/3)

к ЗАО «ТД АМО ЗИЛ»

(ОГРН 102779293119, 115280, г. Москва, 1-ый Автозаводский проезд, 3)

о взыскании 964 177 рублей  37 копеек договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: М.И. Тувышев (по доверенности от 06.06.2012)

от ответчика: Н.Л. Григорьева (по доверенности от 09.07.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом АМО ЗИЛ», (далее - ЗАО «ТД АМО ЗИЛ», ответчик) о  взыскании 964 177 рублей 37 копеек неустойки  за просрочку  исполнения обязательств  по государственному контракту № 12/3-1121-10  от 08.07.2010.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 исковые требования ФСБ России удовлетворены частично, с ЗАО  «ТД АМО ЗИЛ» в пользу истца взыскано 600 000 рублей пени,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 283 рубля 55 копеек.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в которым удовлетворить  требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 964 177 рублей 37 копеек.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до  600 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что судом не приведено  каких-либо мотивов  в подтверждение того, что установленный в контракте размер неустойки является завышенным по отношению к ставке рефинансирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.07.2010  ФСБ России по результатам проведенных торгов заключила с Закрытым акционерным обществом «Торговый дом АМО ЗИЛ» государственный контракт № 12/3-1121-10 (далее - контракт) на общую сумму 3 693 926 рублей 29 копеек на поставку товара (Самосвал ЗИЛ-СААЗ-4545-10) для государственных нужд.

По условиям контракта (пункт 1.1.) ответчик обязался осуществить поставку товара получателю согласно спецификации-разнарядке к контракту. Спецификация-разнарядка являлась неотъемлемой частью контракта и содержала существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок поставки, наименование получателя, место поставки.

Срок поставки товара был установлен в спецификации-разнарядке к контракту - до 01.12.2010.

В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 2-5 к контракту неоднократно изменялись условия контракта в части срока поставки, в последней редакции дополнительного соглашения № 5 был установлен срок поставки до 20.12.2011, а срок действия контракта был установлен до 31.12.2011.

При этом изменение срока поставки, учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, не снимает с ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 контракта, поскольку пунктом 2 дополнительных соглашений №№ 2-5 к контракту установлено, что ответчик в добровольном порядке уплачивает истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту установлено, что первым днем начисления неустойки считается 01.12.2010.

Ответчик обязательства по поставке поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

В силу положений статей  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка составила 964 177 рублей 37 копеек предусмотренная пунктом 7.2 контракта в размере одной сотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара.

Поскольку факт просрочки по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму 3 693 926  рублей 29 копеек.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции, проверен, и признается правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 600 000 исходя из учетной ставки Банка России,  действующей в спорный период.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 600 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела по спору между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ФСБ России о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и ее размер установлен судом первой инстанции с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по таким делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу № А40-78213/12-155-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка