ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-79905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, принятое судьей Вольской К.В. по делу № А40-79905/12-67-30 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН  5027089703, ОГРН  1025003213641) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  7704252261, ОГРН  1037700255284)

о взыскании 42 235 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца - Брылев М.Ю. (по доверенности от 12.03.2012),

от ответчика - Деркач У.А. (по доверенности от 16.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО  "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 42 235 руб.97 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 965, 1061, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу страхователей, застрахованному по договорам страхования от 24.12.2010  серии 3070 №6934963 и от 15.01.2011 серии 3070 №6963433.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ответчиком вред возмещен им в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 в результате пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики имуществу граждан Ильина Н.Н. (страхователь) и Орлова В.П. (страхователь), застрахованным по договорам страхования с ООО «Росгосстрах» (страховщик) от 24.12.2010 серии 3070 № 6934963 и от 15.01.2011 серии 3070 №6963433 соответственно причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате наступления страхового случая страховщик (истец) оплатил ущерб Ильину Н.Н. - 24 683 руб. 67 коп. (платежное поручение № 8 от 12.10.2011), Орлову В.П.-  5 850 руб. 76 коп. (платежное поручение №878 от 25.07.2011), Орловой Л.Н. - 5 850 руб. 76 коп. (платежное поручение № 652 от 25.07.2011), Хазиповой Н.И. - 5 850 руб. 76 коп. (платежное поручение №517 от 25.07.2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ в целях возмещения ущерба пострадавшим обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении денежных средств из федерального бюджета для восстановления поврежденных объектов и ликвидации чрезвычайной ситуации, что подтверждается, в частности, письмом от 14.07.2011 № 205/5719.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 № 1296-р, от 04.05.2011 № 713-р бюджету Удмуртской Республики оказана финансовая помощь за счет предоставления в 2012 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 1,95 млрд. рублей и до 2 млрд. рублей соответственно для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующим взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий во исполнение пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 были разработаны Методические рекомендации по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 30 ноября 2010 года (далее Методические рекомендации).

В соответствии с п. 9.1 указанных Методических рекомендаций единовременная материальная помощь выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения. Конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования частного жилого помещения комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления. На основании проведенного обследования составляются акты обследования частных жилых помещений (приложение № 6а), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение единовременной материальной помощи.

Таким образом, из указанных нормативно-правовых актов следует, что денежные средства выделялись из федерального бюджета для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России.

Аналогичная позиция изложена в письме Министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики С.Н. Шикалова от 13.07.2012 № 01-02/3432 (л.д. 8 т.2).

Минобороны России в материалы дела в отношении имущества Ильина Н.В представлены: акты обследования поврежденного имущества (л.д. 11-12, 36-37. т.2), дефектные ведомости, содержащие наименование необходимых восстановительных работ (л.д. 21-22, 31-32 т.2), локальные сметные отчеты, подтверждающие объемы и затраты на восстановление имущества (л.д.23-24, 33-34 т.2), муниципальные контракты на выполнение подрядных работ (л.д. 53-55, 66-69, 79-83, 95-98 т.2), соглашения о выплате единовременной материальной помощи собственнику объекта жилищного фонда, получившему повреждения в результате чрезвычайной ситуации, на проведение неотложных восстановительных работ (л.д. 18-20, 29-30 т.2).

Минобороны России в материалы дела в отношении имущества Орлова В.П. представлены: акты обследования поврежденного имущества (л.д. 41, 44-45, 49-50 т.2), дефектные ведомости, содержащие наименование необходимых восстановительных работ (л.д. 56-57, 70-71, 84-85,99 т.2), локальные сметные отчеты, подтверждающие объемы и затраты на восстановление имущества (л.д.58-60, 72-76, 86-88 т.2), акты о приемке выполненных работ по смете (л.д. 61-62, 89-91, 104-109 т.2), акты приемки выполненных аварийно-восстановительных работ (л.д. 77-78, 107 т.2), муниципальные контракты на выполнение подрядных работ (л.д. 53-55, 66-69, 79-83, 95-98 т.2).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что страхователям еще до выплаты страхового возмещения со стороны страховщика было известно о том, что Правительством Удмуртской Республики будет надлежащим образом возмещен причиненный ущерб.

На основании указанных документов пострадавшим был возмещен ущерб из федерального бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15, 25, 26, 35, 40, 48, 52 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пострадавшей возмещен причиненный в результате вышеуказанного события ущерб в полном объеме и в сумме, превышающей выплаченное истцом страховое возмещение, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционный суд учитывает также то, что истцом, в свою очередь, не представлено доказательств компетентности ООО «Автоконсалтинг плюс» по вопросам оценки размера ущерба, причиненного в связи с повреждением недвижимого имущества страхователей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.09.2012 по делу №А40-79905/12-67-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка