ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 года Дело N А43-13709/2012
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Смарт», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу № А43-13709/2012, установил следующее.
В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 апелляционная жалоба страхового общества с ограниченной ответственностью «Смарт» была оставлена без движения до 16.11.2012 для исправления допущенных нарушений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В срок, установленный в определении суда от 18.10.2012, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В частности, заявителем не представлены:
- доказательство уплаты государственной пошлины, в надлежащем размере;
- доказательство направления третьему лицу копии апелляционной жалобы, заказным письмом с уведомлением.
Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 направлена заявителю 19.10.2012, однако, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определение Первого арбитражного апелляционного суда направлено заявителю по адресу: г. Дзержинск, ул. Черняховского, д.9/59, кв.22, Нижегородская область (данный адрес указан в апелляционной жалобе), однако, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, вся корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и, соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.
Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждает отчет о публикации судебного акта от 19.10.2012.
На основании пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отчет о публикации судебного акта является надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В суд апелляционной инстанции не поступала информация от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В связи с изложенным и на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу № А43-13709/2012 подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок.
Судья М.В.Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
