АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 декабря 2012 года Дело N А43-18513/2012
Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме ««03» декабря 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-569),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Якимычевой Антонины Анатольевны
к Обыденнову Сергею Викторовичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Воленс-Ноленс»
об исключении участника из общества
при участии представителей сторон:
от истца: Якимычева А.А.
от ответчика: Обыденнов С.В.
от третьего лица: директор Обыденнов С.В.
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование об исключение Обыденнова Сергея Викторовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Воленс-Ноленс».
Ответчик исковое требование отклонил, указав, что в 2006 году было создано ООО «Воленс-Ноленс», учредителями которого были Курушин А.Ю., Курушина Н.В. Учредители уступили доли Якимычевой А.А. и Обыденнову С.В., которые с марта 2008 года стали участниками общества с долей в уставном капитале по 50% каждый. Общество от учредителей было принято с долгом, арест с нежилого здания, принадлежащего ООО «Воленс-Ноленс», снят, никаких сделок от имени общества ответчиком с ООО «Найтед Стадэ Компани» не заключал, с указанной организацией договор был заключен 03.08.07 ООО «Воленс-Ноленс» в лице директора Курушиной Н.В., действие которого закончилось 31.12.07, общество поддоны не производило, занималось производством и реализацией мяса, в настоящее время общество ведет деятельность по переработке древесины, осуществляются действия по оформлению земельного участка в собственность, доводы истца являются необоснованными.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что общество ведет деятельность, решается вопрос с налоговой инспекцией по рассрочке уплаты задолженности по налогам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика и представителя третьего лица, суд установил следующее.
19.10.06 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Воленс-Нолесн», учредителями которого были Курушин А.Ю. и Курушина Н.В. (протокол №1 от 19.10.06).
16.03.08 на общем собрании участников общества были приняты решения о принятии в состав общества Якимычевой А.А., Обыденнова С.В. и о выводе из состава участников общества Курушина А.Ю. и Курушину Н.В.
16.03.08 Якимычева А.А. и Обыденнов С.В. заключили учредительный договор и утвердили устав общества, директором которого был назначен Обыденнов С.В. (протокол №8).
По утверждению истца ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, осуществлял действия и принимал решения, наносящие ущерб финансовому состоянию общества и его деловой репутации, в частности, реализовывал продукцию по цене ниже себестоимости, накопил долги по заработной плате работникам, из-за недобросовестного поведения ответчика ООО «Юнистад» расторгло договор с ответчиком, ответчик ненадлежащим образом вел бухгалтерскую отчетность, не сдавал в установленный срок отчетность и не оплачивал налоги; был наложен арест на недвижимое имущество общества. Не созывает общих собраний участников общества, деятельность общества прекращена и ухудшилось финансовое состояние общества.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», истец предъявил требование об исключении ответчика из общества.
Изучив и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.
Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.
В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, заявленные истцом в обоснование иска, не подтверждены документально. При этом, они основаны на оценке деятельности ответчика в качестве исполнительного органа, а не в качестве участника.
Истец не доказал, что последствия действий участника Обыдннова С.В. не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом.
Ненадлежащее исполнение директором обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт уклонения его от исполнения обязанностей участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае лицо несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На основании изложенного исковое требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Истцу в иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
