АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N А43-18552/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниязовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Карат-Сервис» (ОГРН 1025202206314, ИНН 5254005724), г.Саров Нижегородской области, об отмене постановления государственного инспектора специального управления ФПС №4 МЧС России по пожарному надзору от 22.06.2012 №116/117/118 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Тимофеева В.А., протокол №9 от 11.01.2010;
от заинтересованного лица - Мушкаева В.И., доверенность от 07.03.2012,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Карат-Сервис» (далее - Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления государственного инспектора специального управления ФПС №4 МЧС России по пожарному надзору от 22.06.2012 №116/117/118 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель административного органа заявленные требования отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора специального управления ФПС №4 МЧС России по пожарному надзору от 10.04.2012 № 94 государственным инспектором специального управления ФПС №4 МЧС России по пожарному надзору в период с 18.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС» обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Саров, пр.Ленина, д.37.
В ходе проверки было выявлено нарушение заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - ППР); Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, а именно:
руководитель организации не определил порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения противопожарного минимума (нарушен пункт 3 ППР);
руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (нарушены пункты 32, 34, 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
для проведения противопожарного инструктажа отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников (нарушен пункт 6 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушен пункт 20 ППР);
в подвале устроены хозяйственные помещения (склады), выход из которых не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки (нарушен подпункт «г» пункта 23 ППР);
инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не на основе «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (нарушен пункт 460 ППР);
руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 ППР);
руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, двумя ручными пожарными стволами (нарушен пункт 57 ППР);
руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (нарушен пункт 57 ППР);
в подвале сняты двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации ) нарушен подпункт «д» пункта 23 ППР);
в лестничной клетке первого этажа устроено подсобное помещение с хранением горючих материалов под лестничным маршем (нарушен подпункт «к» пункта 23 ППР);
дверь на пути эвакуации из торгового зала открывается не по направлению выходу из здания (нарушен пункт 34 ППР);
коридор в подвале загроможден различными материалами, изделиями, оборудованием (нарушен подпункт «б» пункта 36 ППР);
дверь лестничной клетки первого этажа находится в открытом положении (нарушен подпункт «г» пункта 36 ППР);
руководитель организации не организовал не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушен пункт 61 ППР);
на объекте отсутствует исполнительная документация системы противопожарной защиты объекта (нарушен пункт 61 ППР);
из служебных помещений №№9, 10, 11, кладовой №15 второго этажа (нумерация помещений дана согласно плану здания управления) отсутствуют эвакуационные выходы (нарушен пункт 33 ППР).
По факту выявленных нарушений государственным инспектором специального управления ФПС №4 МЧС России по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.05.2012 в отношении Общества составлены протоколы №№ 116, 117, 118 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности. Данные протоколы составлены при участии законного представителя заявителя - директора ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС» Тимофеева В.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколах об административных правонарушениях.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора специального управления ФПС №4 МЧС России по пожарному надзору 22.06.2012 вынес постановление № 116/117/118 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в присутствии законного представителя заявителя - директора ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС» Тимофеева В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организации.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем судом и проведенной административным органом проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Обществом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в находящихся у него на балансе помещениях, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения. При этом фактическое наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, помещения, расположенные в доме № 37 по пр.Ленина г. Сарова, принадлежат ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2002.
Таким образом, субъектом вмененных административных правонарушений в рассматриваемой ситуации следует признать именно ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС», так как именно оно является собственником помещений, расположенных в доме № 37 по пр.Ленина г. Сарова, то есть лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.
Соответственно деяние ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, расположенных в доме № 37 по пр.Ленина г. Сарова (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При этом в силу части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
В рассматриваемом случае административный орган, применив положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны, негативных последствий не наступило.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения и свою вину в его совершении, привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения впервые, вредные последствия отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки от 14.11.2012, составленный государственным инспектором специального управления ФПС №4 МЧС России по пожарному надзору, в котором указано, что нарушения, отраженные в протоколах №№ 116, 117, 118 от 28.05.2012 и в постановлении от 22.06.2012 №116/117/118, Обществом устранены. Данный факт подтвержден представителем административного органа и в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
