• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А43-18981/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущева Владимира Владимировича (вн. шифр 1-509), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В., рассмотрев, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении ООО «Пента плюс», г. Дзержинск, Нижегородская область, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Бендик С.А. по доверенности от 12 ноября 2012 года,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился первый заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Пента плюс» (ИНН 5249062124, ОГРН 1025201755622), г.Дзержинск, Нижегородская область, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании указал, что обществом приняты меры по демонтажу рекламной конструкции, в связи с чем, просит суд не назначать штраф и ограничится устным замечанием.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора г.Дзержинска в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что ответчик по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Грибоедова, д.33 разместил рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на ее размещение.

Данное постановление составлено в присутствии представителя общества Ананьина С.В., действующего по доверенности №5 от 13.06.2012 (л.д.9).

Указанное постановление и материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика признав вину, указал, что обществом в кратчайшие сроки рекламная конструкция была демонтирована.

В качестве доказательства подтверждающего сказанное, представитель ответчика в материалы дела представил приказ №006 от 12.06.2012 за подписью директора ООО «Пента плюс» - И.В. Ананьиной о необходимости демонтирования рекламной вывески в однодневный срок, акт от 14.06.2012, фотоматериалы.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что обществом приняты меры по устранению нарушений, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства и ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленного нарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Пента плюс» (ИНН 5249062124, ОГРН 1025201755622), г.Дзержинск, Нижегородская область, от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием о недопустимости установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Гущев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18981/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте