• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А43-19214/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Мукабенова И.Ю. (шифр 1-519),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явился,

от административного органа (ответчика) - не явились,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях от 18 июня 2012 года №015989, №015990, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области.

При этом заявитель полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемых постановлений административным органом неправильно определена правовая природа договора, заключенного между потребителем и заявителем. Также считает, что стороны свободны в заключение договора и соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по договору, в связи с чем считает, что ущемление прав потребителя отсутствуют.

Административный орган не согласился с позицией общества, считает, что общество ввело в заблуждение потребителя относительно характера и условий отдыха, предоставив недостоверную и неполную информацию. По мнению представителя административного органа, отсутствие конкретной информации при заключении договора о предоставляемом питании (его наличии и стоимости) и трансфере (стоимости платного трансфера) является нарушением права потребителя на предоставление своевременной информации об условиях приобретения права пользования курортной площадью.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи и информации, размещенной на сайте «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19 апреля по 21 мая 2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 18 апреля 2012 года №10-3329 должностными лицами ответчика проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении туроператорской и турагентской деятельности, а также иной деятельности по организации путешествий.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области изучены текст договора поручения по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, приложений к договору, документов, подтверждающих оплату потребителем услуг в соответствии с договором поручения. При этом, при анализе представленных обществом документов, содержание отдельных условий договора, по мнению проверяющих, не соответствовало требованиям ст.8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно: в представленном в материалы дела договоре от 5 апреля 2012 года по обеспечению права пользования курортной площадью, заключенным с гражданкой Карасевой Юлией Николаевной отсутствует информация о потребительских свойствах туристского продукта - в пункте 11 отсутствует информация на русском языке о месте нахождения средства размещения (YALONGBAY VILLAS&SPA 5*), в пункте 15 отсутствовала информация о категории средства размещения (OASIS UNITY PATONG BEACH), о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, питании, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника. В п.3.5 названного договора включено условие, согласно которому, при споре, возникшем в связи с исполнением данного договора, в случае недостижения сторонами договора соглашения в результате переговоров, спор передается на разрешение в суд по месту жительства истца.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 18 мая 2012 года. Копия акта направлена в адрес общества посредством почтовой связи.

Усматривая основания для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ответчика 13 июня 2012 года в отсутствии законного представителя, извещенного посредством телеграфной связи, о чем свидетельствует уведомление (л.д.34), составило протоколы об административных правонарушениях №015989 и №015990.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены 18 июня 2012 года в отсутствии законного представителя общества, уведомленного посредством телеграфной связи, согласно уведомлению оператора извещение вручено администратору Гурусову (л.д.44).

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на защиту и непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемыми постановлениями признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление №015989) и 10000 рублей (постановление №015990) соответственно.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений законодательства о защите прав потребителей, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Альфа» административных правонарушений, предусмотренных вышеназванными частями статьи.

Постановлением №015989 обществу вменяется нарушение требований, установленных статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в части не включения в договор №TIN-02/0906 от 5 апреля 2012 года существенной информации, а именно: информации о потребительских свойствах туристского продукта - о месте нахождения средства размещения (YALONGBAY VILLAS&SPA 5*), о категории средства размещения (OASIS UNITY PATONG BEACH), о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, питании, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника.

С позиции административного органа целью заключения договора потребителем Карасевой Ю.Н. являлось приобретение туристского продукта; договор направлен на предоставление потребителю комплекса услуг по размещению в выбранных апартаментах, в связи с чем считает, что данный договор фактически является договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 8 Закона 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно материалам дела, ООО «АЛЬФА» внесено в Единый государственный реестр туроператоров и обязано обеспечивать соблюдение требований Закон № 132-ФЗ при осуществлении своей деятельности.

Основным признаком туристского продукта является комплексность, то есть наличие двух и более услуг в составе.

5 апреля 2012 года между заявителем и потребителем Карасевой Ю.Н. заключен договор поручения №TIN-02/0906 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обеспечение исполнителем - ООО «Альфа» по поручению заказчика - Карасевой Ю.Н. обеспечить ее предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 (две) недели, на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно приложению №1 (список курортов).

Из анализа условий договора поручения, приложений к нему и суммы договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор включает в себя предоставление нескольких услуг, в том числе бронирование (п.1.2.3), проживание, медицинскую страховку (п.3.3), перелет, что соответствует понятию туристского продукта.

Как следует из обращения потребителя Карасевой Ю.Н., последняя в связи с получением неполной и недостоверной информации относительно туристского продукта, а также предполагаемых дополнительных расходов, обратилась в турфирму - ООО «Альфа» на следующий день, после подписания договора, с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Устно заявитель отказал потребителю в расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с его исполнением.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Альфа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски потребителя о защите своих прав могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит потребителю.

Из текста спорного договора следует, что в его пункте 3.5 указано о передаче неразрешенных путем переговоров споров, связанных с исполнением (ненадлежащим исполнение) этого договора, на рассмотрение суда по месту жительства истца.

Таким образом, включив в спорный договор вышеназванное условие, фактически ограничивающее подсудность споров, заявитель ограничил права потребителя.

Поэтому выводы Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в совершении данных административных правонарушений. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимальном пределе санкции ч.1,2 ст.14.8 КоАП.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Допущенное обществом и зафиксированное в акте проверки нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения защиты прав потребителей, в связи с чем совершенное ООО «Альфа» административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным по основанию статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Нижний Новгород (ИНН 5262242599, ОГРН 1095262006674) в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-19214/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте