• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А43-20122/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 1-560),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - юрисконсульта Донцевой А.С. (доверенность № 230-11-Ю от 27 декабря 2011 года),

от административного органа (ответчика) - юрисконсульта I категории отдела правовой и кадровой службы Чаплыгина С.М. (доверенность № 515-00-11-1311/12 от 2 июля 2012 года),

рассмотрев 19 ноября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района», г. Нижний Новгород, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года № 515-04-2107-12л, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, с назначением реального административного наказания (штрафа в размере 40000 рублей). Поскольку выявленные ответчиком нарушения, по мнению заявителя, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным применительно к правилу статьи 2.9 КоАП.

Заявитель также указывает на устранение выявленных нарушений, а именно: выполнена уборка лестничных клеток. Работы по ремонту фасада и балконов по утверждению заявителя будут произведены в 2013 году при положительном голосовании жителей за проведение данных ремонтных работ. Заявитель также обращает внимание, на то, что открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обращалось с письмом в администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода по поводу решения вопроса по устранению утечки на вводе ХВС, возникших по вине ресурсоснабжающей организации. При этом в письме исполняющего обязанности главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в адрес главы администрации города Нижнего Новгорода сообщается, что инженерные сети должны обслуживаться ОАО «РУМО», однако на сегодняшний день ОАО «РУМО» не имеет возможности их обслуживать должным образом.

В письменном отзыве, а также устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являлись существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, принятие мер по устранению нарушений после проведения проверки должностными лицами Госжилинспекции, не свидетельствует о надлежащем содержании заявителе общего имущества многоквартирного дома, а выявленные нарушения создавали и продолжают создавать угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, а также копия акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23 октября 2012 года № 515-04-4364-12л, подтверждающего неисполнение заявителем требований ранее выданного предписания о проведении ремонта стен фасада, ремонта защитного слоя железобетонных плит, о проведении работ по выявлению и устранению причин подтопления подвального помещения, по выполнению мероприятий по осушению подвального помещения.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 25 мая 2012 года № 515-04-2107-12 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 8 по ул. Композиторская г. Нижнего Новгорода, в связи с обращениями отдельных жильцов. При этом жильцы дома при обращении в Госжилинспекцию указывали на неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома.

О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен уведомлением от 25 мая 2012 года № 515-04-2107/1-12, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - инженера технической группы отдела по работе с населением Красиковой Надежды Федоровны, предъявившей доверенность от 10 января 2012 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: наблюдается отслоение штукатурного слоя стен фасада жилого дома до блоков, разрушение защитного слоя железобетонных плит балконов до арматуры; подвальное помещение подтоплено; в подъездах дома не проводится обметание паутины, протирка стен, оконных блоков.

Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 мая 2012 года № 515-04-2107-12л. Копия акта вручена Красиковой Н.Ф., о чем в акте имеется её подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 3.2.1, 3.2.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-04-2107-12лю составлен 31 мая 2012 года без участия законного представителя заявителя - генерального директора открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района».

Данное обстоятельство, в связи с имевшим место надлежащим уведомлением законного представителя заявителя о соответствующем процессуальном действии (уведомление от 29 мая 2012 года № 515-04-2107/2-12 получено заявителем 29 мая 2012 года, т.е. заблаговременно), не рассматривается судом как нарушение требований статьи 28.2 КоАП.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 14 июня 2012 года на 14 часов 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением (телефонограммой) № 515-04-2107/3-12 от 13 июня 2012 года, полученной заявителем 13 июня 2012 года в 8 часов 20 минут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14 июня 2012 года при участи представителя (защитника) заявителя - главного инженера Телешева Владимира Борисовича, действующей на основании доверенности от 2 апреля 2012 года № 48/1-12-10.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которое заявитель также оспорил в административном порядке. Решением вышестоящего должностного лица Госжилинспекции от 2 июля 2012 года № 237 спорное постановление оставлено без изменения, а административная жалоба открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» - отклонена. При рассмотрении административной жалобы вышестоящим должностным лицом Госжилинспекции участвовал представитель (защитник) заявителя - Телешев В.Б., действующий на основании доверенности от 2 апреля 2012 года № 48/1-12-10.

Таким образом, права открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Заявитель как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом № 8 по ул. Композиторская г. Нижнего Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2011 года № 273, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176).

Выявленные и зафиксированные должностными лицами ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией (управляющей компанией) названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

В силу чего, виновным в выявленном административном правонарушении следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Характер выявленных нарушений не позволяет оценивать их как незначительные нарушения, при которых допустимо освобождение управляющей организации (управляющей компании) от административной ответственности.

В настоящее время выявленные у заявителя нарушения в полном объеме не устранены.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20122/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте