• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А43-20472/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-572),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5263013143, ОГРН 1025204422242)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалдор-НН» (ИНН 5256075276, ОГРН 1075256011775)

о взыскании 4828 138руб. 05коп.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлено исковое требование о взыскании в пользу Муниципального образования города Нижнего Новгорода неустойки в размере 4828138руб. 05коп., начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №399 от 30.08.10.

При подготовке дела к рассмотрению по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении требования иска и просит суд взыскать неустойку в пользу Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Уточнение требования иска судом было принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижнего Новгорода на том основании, что поскольку финансирование по спорному контракту осуществлялось Департаментом финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, права Администрации города Нижнего Новгорода данным спором будут затронуты.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода не имеется; права Администрации города Нижнего Новгорода рассмотрением данного дела не затрагиваются.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.08.10 между Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалдор-НН» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №399 (долее по тексту - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий на территории Сормовского района г.Н.Новгорода в 2010 году, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 39992860руб. 23коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно условиям пунктов 3.1 и 3.2 контракта составили с момента заключения контракта по 06.10.10 и подлежали выполнению в три этапа:

-первый этап: с момента заключения муниципального контракта по 12.09.10 выполнение контракта не менее 30% от общего объема работ;

-второй этап: с 13.09.10 по 26.09.10 исполнение контракта не менее 60% от общего объема работ;

-третий этап: с 27.10.10 по 06.10.10 исполнение контракта 100%.

По итогам выполнения работ подрядчиком были предъявлены к приемке акты по форме КС-2 №1 от 06.10.10, №2 от 06.10.10, №3 от 06.10.10, №4 от 23.12.10, №5 на общую сумму 20330490руб. 19коп.

По условиям пункта 5.1.3 контракта заказчик вправе привлекать к оценке качества и приемке выполненных работ представителей других организаций.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 5.1.3 контракта, привлек к приемке выполненных подрядчиком работ контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода.

По результатам проверки предъявленных к приемке работ контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода даны следующие заключениям:

- работы, предъявленные по акту №1 от 06.10.10 на сумму 12755922руб. 28коп., подлежат оплате в сумме 6437120руб. 24коп.;

- работы, предъявленные по акту №2 от 06.10.10 на сумму 294718руб. 10коп., подлежат оплате в полном объеме;

- работы, предъявленные по акту №3 от 06.10.10 на сумму 2707830руб. 51коп., подлежат оплате в сумме 1644625руб. 58коп.;

- работы, предъявленные по акту №4 от 23.12.10 на сумму 3057113руб. 82коп., не подлежат оплате;

- работы, предъявленные по акту №5 на сумму 2578110руб.41коп., не подлежат оплате.

Таким образом, по результатам проверки актов №1, №2, №3, №4, №5 работ приняты работы на общую суму 8376463руб. 92коп., в связи с некачественным выполнением работ.

19.12.11 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта №399 от 30.08.10 и об оплате фактически выполненных работ на общую сумму 8376463руб. 92коп.

По платежным поручениям №1923 от 23.12.11 и №1410 от 02.09.10 истец произвел оплату за фактически выполненные работы.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №399 от 30.08.10 послужило истцу основанием для предъявления искового заявление о взыскании неустойки.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1 муниципального контракта №399 работы подлежали выполнению в срок до 06.10.10.

Условиями пункта 11.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, срок сдачи работ был нарушен ответчиком.

Истец, основываясь на условиях пункта 3.1 контракта по сроку выполнения работ, произвел начисление неустойки, которая за период с 07.10.10 по 19.12.11 составила сумму в размере 4828138руб. 05коп., которая подлежит взысканию.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалдор-НН» в пользу Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода 4828138руб. 05коп. неустойки и в доход федерального бюджета 47140руб. 69коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20472/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте