• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А43-20863/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (Шифр 28-474)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой К.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Автострой», г. Н. Новгород (ИНН: 5256064468; ОГРН: 1065256043214),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нотабене», г.Н.Новгород (ИНН: 5262080394; ОГРН: 1025203731156),

о взыскании 1714 692 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца: Лежнина О.А., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Тулупова Н.В., доверенность от 14.09.2012;

Смылсов А.А., доверенность от 19.11.2012,

сущность спора:

заявлен иск о взыскании 1714692 руб. 15 коп. задолженности (неосновательного обогащения) по договору субподряда №ДП12/0001/826/10 от 12.04.2010.

Определением суда от 19.11.2012 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нотабене» к закрытому акционерному обществу «Автострой» о признании пункта 1.2 договора субподряда №ДП12/0001/826/10 от 12.04.2010 ничтожным.

Истец на удовлетворении основного иска настаивает.

Ответчик основные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда представитель ответчика поддержал встречные исковые требования. Представитель истца (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами заключен договор субподряда № ДП12/0001/826/10 от 12.04.2010, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы по устройству навесной вентилируемой системы с утеплением здания АБК ООО «ОИЦ», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 88.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что ответчик является должником перед истцом по договору субподряда от 19.03.2008 №ДП 24/826/08, заключенному между ЗАО «Автострой» и ООО «Акрукс» (с учетом заключения ООО «Акрукс» и ООО «Нотабене» договора перевода долга и цессии). Размер указанного долга ООО «Нотабене» перед ЗАО «Автострой» на день заключения договора составляет 7336199 руб. 25 коп.

В силу п.3.3.3 договора после завершения соответствующих этапов работ, в результате выполнения которых долг, указанный в п.1.2 договора, будет полностью погашен, дальнейшие работы производятся субподрядчиком при условии перечисления генподрядчиком аванса, необходимого для приобретения материалов в размере стоимости материалов, необходимых для окончания работ, предусмотренных п.2.1 договора, согласно сметной документации.

Стоимость работ по договору составляет 14176669 руб. 63 коп.

В окончательном виде в редакции дополнительного соглашения к договору стоимость работ составляет 14754318 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.3.5 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, а также другие услуги в рамках договора в размере 1% (одного процента) от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Согласно п.3.6 договора оплата услуг генподрядчика согласно п.3.5 договора производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней с момента принятия всех работ, указанных в п.2.1, на основании предъявленного генподрядчиком надлежаще оформленного(ых) счета(ов)-фактур(ы).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 350646 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000006 от 20.07.2010, № 000442 от 19.08.2010, № 000060 от 28.10.2010, № 000742 от 29.10.2010, № 000010 от 16.12.2010, № 000026 от 24.12.2010, № 32 от 16.02.2011, № 74 от 22.02.2011, № 75 от 22.02.2011, № 000007 от 22.02.2011, №22 от 26.04.2010, № 000229 от 29.04.2011, № 000009 от 16.12.2010.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги генподряда на общую сумму 25978 руб. 59 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры №00000472 от 14.07.2010, №00000485 от 31.07.2010, №00000659 от 30.09.2010, №00000741 от 31.10.2010, №00000393 от 30.06.2010, №00000250 от 31.05.2011, №00000012 от 31.01.2011, №00000660 от 30.09.2010.

В рамках спорного договора ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 12998132 руб. 32 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36-98).

По заявлению обеих сторон работы по спорному договору завершены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом задолженности ответчика перед ним по пункту 1.2 договора, авансовых платежей, услуг генподряда, зачета и стоимости фактически выполненных работ за ответчиком числится задолженность в размере 1714692 руб. 15 коп. Соответствующий расчет представлен в дело. (л.д. 134)

Претензия истца №ПР01/0001/826/12 от 19.06.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил встречный иск о признании пункта 1.2 договора недействительным (ничтожным).

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требования о признании пункта 1.2 договора субподряда №ДП12/0001/826/10 от 12.04.2010 ничтожным ответчик (истец по встречному иску) указал, что по условиям указанного пункта ООО «Нотабене» является должником перед ЗАО «Автострой» по договору субподряда от 19.03.2008 №ДП 24/826/08, заключенному ЗАО «Автострой» и ООО «Акрус» (с учетом заключения ООО «Нотабене» договора перевода долга и цессии). Между тем, соглашение об уступке права требования противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1.2 договора субподряда №ДП 12/0001/826/10 от 12.04.2010 о том, что ООО «Нотабене» является должником ЗАО «Автострой», также противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.12.2009 между ООО «Акрус» и ООО «Нотабене» был заключен договор цессии (уступки права требования) №3, согласно которому ООО «Акрус» «цедент», уступило ООО «Нотабене» «цессионарию» в полном объеме права по договорам субподряда, заключенным цедентом и ЗАО «Автострой», именуемый в дальнейшем «должник»:

1) №ДП 26\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должника» - 1843 0267 руб. 49 коп.;

2) №ДП 23\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должнику» - 429 605 руб. 23 коп.;

3) №ДП 24\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должнику» - 7336 199 руб. 25 коп.;

4) №ДП 25\826\08 от 19.03.2008 года, в том числе сумму задолженности «должнику» - 1385 144 руб. 11 коп.

Таким образом, из договора цессии следует, что по первому пункту ответчику было передано право требования, а по трем следующим пунктам ответчику переданы долги ООО «Акрус» перед ЗАО «Автострой», в том числе в сумме 7336 199 руб. 25 коп. по договору №ДП 24\826\08 от 19.03.2008 года.

О состоявшейся уступке (переводе долга) ЗАО «Автострой» уведомлено письмом №1994/826-00 от 30.12.2009.

12.04.2010 года сторонами заключен спорный договор субподряда № ДП12/0001/826/10.

Письмом №1982\826-00 от 02.11.2011 года ЗАО «Автострой» подтвердило согласие на перевод долга ООО «Акрус» перед ЗАО «Автострой» на ООО Нотабене».

Названная сделка по перемене лиц в обязательстве содержит элементы уступки права требования и перевода долга на другое лицо. Таким образом, правоотношения сторон должны рассматриваться с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по заключению договора цессии №3 от 18.12.2009 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 382, 384, 385 и 391, а потому не является ничтожной. Перевод долга первоначального кредитора на нового совершен с согласия истца, о чем имеется письмо ЗАО «Автострой» №1982/826-00 от 02.11.2011, адресованное ООО «Акрукс». Письмом ЗАО «Автострой» подтвердило свое согласие на перевод долга на ООО «Нотабене», в том числе по договору №24/826/08 от 19.03.2008. Объем прав и обязанностей нового кредитора ограничивается теми условиями, которые содержались в обязательстве - договоре №24/826/08 от 19.03.2008 и существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Ранее ЗАО «Автострой» выразило согласие на перевод долга, заключив с ответчиком спорный договор субподряда № ДП12/0001/826/10 от 12.04.2010. При заключении договора № ДП12/0001/826/10 от 12.04.2010 стороны в пункте 1.2 согласовали наличие задолженности ООО «Нотабене» перед ЗАО «Автострой», возникшей на сновании договора цессии №3 от 18.12.2009 года в сумме 7336199 руб. 25 коп.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации под свободой договора предполагает наличие в договоре любых условий не запрещенных законом и соответствующих ему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении рассматриваемого договора и принятии условий сторонами общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены, следует признать отсутствие оснований для признания условия п.1.2 договора субподряда ничтожным в силу ст. 168, а потому правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что сумма оплаты по спорному договору субподряда (с учетом долга ООО «Нотабене» перед ЗАО «Автострой» в размере 7336199 руб. 25 коп., условий договора по оплате услуг генподряда), превысила стоимость работ, выполненных ответчиком по данному договору. Согласно расчету истца разница составляет 1714692 руб. 15 коп. По заявлению обеих сторон работы на объекте завершены в мае 2011 года, что указывает на необходимость завершения расчетов между сторонами.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму, возврата денежных средств истцу ответчиком в дело не представлено, суд считает исковые требования по основному иску заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нотабене», г.Н.Новгород (ИНН: 5262080394; ОГРН: 1025203731156), в пользу закрытого акционерного общества «Автострой», г. Н. Новгород (ИНН: 5256064468; ОГРН: 1065256043214), 1714692 руб. 15 коп. задолженности (неосновательного обогащения) и 30146 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20863/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте