• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А43-20971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу № А43-20971/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Айдин» (ИНН 7727242005, ОГРН 1037727012102), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (ИНН 7717627581, ОГРН 5087746087776), г. Нижний Новгород, о взыскании 1606325 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО «СтройТехСоюз» - Любимцева В.Г. по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО «Айдин» - Леоновой Л.Г. по доверенности от 25.03.2011 (сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айдин» (далее - ООО «Айдин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (далее - ООО «СтройТехСоюз», ответчик) о взыскании 1606325 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда от 10.09.2010 №10-09/10.

Определением суда от 04.08.2011 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 с ООО «СтройТехСоюз» в пользу ООО «Айдин» взыскано 1606325 руб. 83 коп. долга, 29 063 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехСоюз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ. По его мнению, односторонние акты выполненных работ являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств вызова заказчика для приемки выполненных работ.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт выполнения работ своими силами и средствами, а именно не представлено исполнительной и бухгалтерской документации, актов на скрытые работы, журнала производства работ. Акты выполненных работ направлены подрядчику только 17.03.2011. Работы велись как субподрядчиком, так и подрядчиком одновременно. Так как субподрядчик не выполнил весь объем работ в срок, в феврале 2011 года подрядчиком были заключены договоры с другими лицами для производства работ и устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Кроме того, заявитель отмечает, что акт от 17.01.2011 с его стороны подписан неуполномоченным лицом - начальником участка Ермаковым А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Айдин», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ООО «СтройТехСоюз» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма № 228 от 02.11.2012, № 229 от 02.11.2012, письма № 171 от 07.02.2011, факсограммы от 11.05.2011, протокола совещания от 21.01.2011, протокола совещания от 14.01.2011, копии платежной ведомости, копии документа, подтверждающего оплату подоходного налога в налоговую инспекцию, копии приказа о приеме работника на работу от 30.07.2010, должностной инструкции начальника участка от 30.07.2010.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройТехСоюз» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО «СтройТехСоюз» (подрядчик) и ООО «Айдин» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10-09/10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству начальной школы на 200 учащихся малоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Глухово, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 2.5.1 и 2.5.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 10.09.2010, окончание - 30.11.2010.

Стоимость работ по договору, согласованная его участниками в приложениях №1 и №3 к договору, составляет 12529580 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 3879437 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета субподрядчика на оплату.

ООО «СтройТехСоюз» во исполнение своих обязанностей перечислило ООО «Айдин» аванс в сумме 3879437 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Айдин» выполнило работы на общую сумму 5485762 руб. 83 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акты приемки выполненных работ.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Объемы выполненных работ подтверждены представителями истца и ответчика в акте от 17.01.2011 (л.д.97, т.3).

Письмом №7 от 01.03.2011 (л.д.38, т.1) истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 за октябрь на сумму 2 151 401 руб. 11 коп.; за ноябрь на сумму 2 023 681 руб. 05 коп.; за декабрь на сумму 1 310 680 руб. 68 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д.28-36, т.1).

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела, правоотношения по договору субподряда №10-09/10 от 10.09.2010 сторонами фактически прекращены.

В обоснование отказа от подписания вышеназванных актов выполненных работ ответчик ссылался на ненадлежащее предъявление к сдаче выполненных работ, а также несоответствие объемов фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в односторонних актах, выполнение спорных работ третьим лицом.

В связи с разногласиями сторон по объемам и стоимости выполненных работ по договору от 10.09.2010 №10-09/10, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 20.12.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2012 №19/2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на заявленную сумму.

Утверждение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Документальное подтверждение доводов ответчика в материалах дела отсутствует.

В заключении эксперта №19/2 от 11.05.2012 указано, что определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Айдин», не представляется возможным. В то же время, при установлении факта выполнения спорных работ на объекте строительства данный вывод не опровергает выполнение этих работ ООО «Айдин».

Представленные ответчиком договоры подряда с третьими лицами и составленные в рамках данных договоров акты приемки выполненных работ не являются допустимым доказательством факта невыполнения истцом спорного объема работ.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания вышеназванных односторонних актов суд считает необоснованными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании акта от 7.01.2011 неуполномоченным лицом признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт подписан со стороны ответчика начальником участка Ермаковым А.В., полномочия которого явствовали из обстановки.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «СтройТехСоюз» не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 1606325 руб. 83 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу № А43-20971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Казакова

     Судьи
     Н.А. Назарова

     Н.А. Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20971/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте