АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N А43-25531/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-676),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «АРП СИМВОЛ» (ОГРН 1085260012540; ИНН 5260233528) об отмене постановления №11-1-3-115-9942-2 от 05.09.2012 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АРП СИМВОЛ» с заявлением об отмене постановления №11-1-3-115-9942-2 от 05.09.2012 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа в сумме 10000рублей.
Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылается на устранение выявленного нарушения в течение 2 календарных дней до получения уведомления от административного органа о составлении протокола об административном правонарушении. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Определением от 01.10.2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.5).
В сроки, определенные судом, от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области поступили материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган с заявлением общества не согласен, обращает внимание суда на то, что наблюдение осуществлялось в течение нескольких дней; устранение заявителем выявленного нарушения считает смягчающим обстоятельством для назначения минимального наказания, но не освобождает от административной ответственности. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.
Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида города Нижнего Новгорода 18.07.2012 в 14час.42мин и 19.07.2012 в 10час.21мин. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева - ул.Рыбинская, д.65 должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области установлено, что ООО «АРП СИМВОЛ» допустило ненадлежащее содержание средств размещения информации (деформация, отслоение и разрыв рекламного полотна), что является нарушением части 3 статьи 16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
По факту выявленных нарушений должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 02.08.2012 года в отношении общества составлен протокол №11-1-3-115-0136-2 об административном правонарушении в сфере благоустройства.
05.09.2012 года состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №11-1-3-115-9942-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000рублей.
Согласно части 3 статьи 16 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» средства размещения информации должны содержаться в чистоте, загрязнения, повреждения (деформация) (в том числе информационного поля), следы коррозии не допускаются, элементы конструкций должны быть окрашены, техническое состояние должно соответствовать требованиям необходимых для установки средства размещения информации документов.
В соответствии с договором №0/4 от 01.02.2012 года, заключенным с ООО «МТМ», заявитель принял на себя обязанности по содержанию рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева - ул.Рыбинская, д.65 в надлежащем эстетическом, санитарном и техническом состоянии.
Между тем, материалами административного дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество допустило ненадлежащее содержание средств размещения информации в течение двух дней, что подтверждается актами мониторинга, фотоматериалами от 18.07.2012, 19.07.2012 года.
Ссылки заявителя на устранение выявленного нарушения 19.07.2012 года судом не принимаются, поскольку никаких доказательств устранения ни административному органу, ни арбитражному суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Более того, устранение выявленного правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления и свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты своевременные меры по их соблюдению.
В данном деле возможность соблюдения требований Закона Нижегородской области находилась в сфере полного контроля заявителя и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.
При таких условиях в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленного нарушения не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Заявитель обязан был не допустить нарушений норм в области благоустройства.
Выявленное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №11-1-3-115-9942-2 от 05.09.2012 года Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении ООО «АРП СИМВОЛ» (ОГРН 1085260012540; ИНН 5260233528) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - ООО «АРП СИМВОЛ» отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
