АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N А43-25532/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-703),
рассмотрел в судебном заседании дело в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжье Нижегородской области (ИНН: 5248016380; ОГРН: 1025201682780)
к индивидуальному предпринимателю Черняку Андрею Владимировичу, г.Балахна Нижегородской области (ИНН: 524404004396; ОГРН: 309524407000012)
о взыскании 181 631 рубля 61 копейки
без участия представителей сторон
сущность спора:
муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняку Андрею Владимировичу о взыскании 181 631 рубля 61 копейки задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 23.04.2010 № 333А с мая по ноябрь 2010 года и 200 рублей судебных издержек.
Определением от 01.10.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Во исполнение определения от 01.10.2012, в сроки определенные судом, истцом было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство с приложенными к нему документами опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствами.
Суд установил:
МУП «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) и предприниматель Черняк А.В. (абонент) заключили договор от 23.04.2010 № 333 «А», по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту питьевую воду через присоединенные водопроводные сети абонента и принимает от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации в соответствии с Приложением № 1 к договору, а абонент оплачивает оказанные услуги.
Абонент оплачивает энергоснабжающей организации ежемесячно услуги по подаче питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверхустановленных нормативов сброса загрязняющих веществ по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области и Правительством Нижегородской области. Тариф на момент заключения договора составляет за питьевую воду 17 рублей 83 копейки за 1 куб.м., за стоки - 20 рублей 54 копейки за 1 куб.м. без учета НДС в соответствии с Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района от 30.11.2009 № 4243 (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату услуг абонент производит авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца в размере 100 процентов от согласованного ежемесячного плана водоснабжения и водоотведения. Оплата производится на основании счета, направленного энергоснабжающей организацией абоненту не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.4 договора сумма окончательной оплаты определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствующем периоде, с учетом сумы произведенного абонентом авансового платежа и перечисляется на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 181 631 рубль 61 копейку, что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2010 № 2297, от 30.06.2010 № 2902, от 30.09.2012 № 4094, от 30.11.2010 № 5023, актами приемки оказанных услуг, справками-расчетами.
Неисполнение предпринимателем Черняком А.В. обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения МУП «Тепловодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 181 631 рубля 61 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 200 рублей, составляющих расходы за получение в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (платежное поручение от 11.09.2012 № 1937). Обязанность истца представлять такую выписку в суд предусмотрена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких условиях судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Черняка Андрея Владимировича, г.Балахна Нижегородской области (ИНН: 524404004396; ОГРН: 309524407000012) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжье Нижегородской области (ИНН: 5248016380; ОГРН: 1025201682780) 181 631 рубль 61 копейку долга, 200 рублей судебных издержек и 6 448 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
