АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N А43-25541/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-644),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ», г.Штутгарт, Федеративная Республика Германия,
к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Сергею Борисовичу, г. Павлово Нижегородской области (ИНН 525201367332, ОГРНИП 304525224400020),
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,
без вызова представителей сторон,
установил: Компания «Роберт Бош ГмБХ», г.Штутгарт, Федеративная Республика Германия, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Сергею Борисовичу, г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH», а также 313 рублей 50 копеек судебных издержек, в том числе 85 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 28 рублей 50 копеек расходов по отправке копии искового заявления ответчику и 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
Определение суда от 01.10.2012 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Стороны возражений в отношении возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, ответчик 12 октября 2012 года ознакомился с материалами дела, видеосъемку закупки товара просмотрел, о чем свидетельствует его подпись на заявлении об ознакомлении с материалами дела, однако отзыв на иск не представил.
Во исполнение определения от 01.10.2012, в сроки определенные судом, истцом было представлен оригинал закупленного у ответчика одного полотна для электролобзика (пилки) с товарным «BOSCH» и исследование эксперта №411/102012 от 29.10.2012. Представленное истцом вещественное доказательство и заключение эксперта приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со свидетельством № 39873 от 28.05.2070, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979 Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.
Срок действия регистрации товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству, продлен до 04 августа 2019 года.
17 января 2012 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пчелкину Сергею Борисовичу, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, переулок Луначарского, магазин «Мастер+» осуществлена реализация полотна для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т227D, артикул 2 608 631 030. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром фискального чека на сумму 85 рублей 00 копеек, который содержит дату продажи - 17.01.2012 и ИНН предпринимателя Пчелкина С.Б. - 525201367332, а также видеозаписью приобретения товара и представленным суду подлинным полотном для электролобзика «BOSCH». Пилка для электролобзика, изображенная на видеосъемке, идентична пилке, представленной в материалы дела.
Согласно заключению №411/102012 от 29.10.2012 эксперта ООО «Эксперт-проф» в сфере контрафактной продукции «BOSCH» и «Hawera» Поляшова А.А., представленное для экспертного исследования (осмотра) 1 полотно для электролобзика с товарным знаком «BOSCH» каталожный номер Т227D не изготовлено на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.
По результатам проведенного исследования установлено, что на упаковке не указаны фирма-изготовитель и ее адрес: Robert Bosch GmbH, D-70745, Leinfelden-Echterdingen.www. bosch-pt.com., а на полотне значится страна-производитель - Swiss Made; полотно, представленное для исследования, изготовлено из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; упаковка полотен отличается от оригинальной по цвету, шрифту на ней и конструкции; на полотне и упаковке изображен логотип «BOSCH», отличающийся от оригинального изображения по шрифту.
Таким образом, признаки контрафактности, согласно данному заключению специалиста, имеются не только на самом исследуемом предмете, но и на его упаковке.
В связи с тем, что факт реализации контрафактного товара с товарным знаком «BOSCH» нарушает права Компании «Роберт Бош ГмБХ» как правообладателя, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH» в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака «BOSCH», последним не представлено.
Согласно части 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Факт реализации ответчиком полотна для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» подтверждается материалами дела, в том числе фискальным чеком от 17.01.2012, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара.
Таким образом указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи.
Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.
Сам экземпляр товара не содержит в себе сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии. Отсутствует в нем данные и о номере свидетельства на товарный знак и дате приоритета.
В соответствии с исследованием эксперта ООО «Эксперт-проф» №411/102012 от 29.10.2012 приобретенное у индивидуального предпринимателя Пчелкина Сергея Борисовича полотно для электролобзика с товарным знаком «BOSCH» имеет признаки контрафактности.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт продажи предпринимателем Пчелкиным Сергеем Борисовичем полотна для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH», что является нарушением исключительных прав Компании «Smeshariki GmbX» на товарный знак «BOSCH» как правообладателя.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом, из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.
Истец в исковом заявлении определил компенсацию в размере 50 000 рублей и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», а также то, обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, а, как следствие, убытки правообладателя. При этом размер убытков правообладателя нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарный знак «BOSCH» широко распространен и используется правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком, при этом, не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети «Интернет», к которой имеется свободный доступ.
При этом индивидуальному предпринимателю вменяется в качестве нарушения исключительного права реализация, а не изготовление товара с незаконным использованием товарного знака. Действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца ранее, стоимости контрафактного товара (85 рублей), а также того обстоятельства, что доход от реализации такой продукции является несущественными, а потому не может повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу, отсутствия умысла ответчика на реализацию товара, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей 00 копеек, что не противоречит вышеназванной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 313 рублей 50 копеек, в том числе 85 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 28 рублей 50 копеек расходов по отправке копии искового заявления ответчику и 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Факт понесения расходов на приобретение пилки для электролобзика в сумме 85 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела чеком на указанную сумму и видеозаписью закупки, в соответствии с которыми истец приобрел товар в торговой точке индивидуального предпринимателя Пчелкина С.Б. Приобретенный контрафактный товар в использовании не находился и представлен истцом в качестве вещественного доказательства.
В качестве доказательств произведенных расходов на отправку искового заявления ответчику истец представил квитанцию ФГУП «Почта России» от 16.08.2012 на сумму 28 рублей 50 копеек.
Понесение расходов на оплату выписки из ЕГРИП подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №590 от 05.09.2012 на сумму 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 рублей 40 копеек судебных издержек; в оставшейся части судебные издержки относятся на истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
