• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А43-25544/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-667),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германия,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Попкову Владимиру Егоровичу (ОГРН 304525434900462 /ИНН 521000019803), пгт. Воскресенское Нижегородской области,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания «Роберт Бош ГмБХ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попкову Владимиру Егоровичу о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 428 руб. 50 коп. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела пяти полотен (пилок) для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В (оригинал), а также исследование эксперта № 408/201012 (оригинал).

Ответчик в установленный судом срок отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ - машины и станки, согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

24.01.2012 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Попкову Владимиру Егоровичу и расположенной по адресу: с. Вознесенское Нижегородской области, ул. Ленина, д.18, в помещении магазина «Хозяин», осуществлена реализация пилок для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В, артикул 2608663 038. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными к материалам дела подлинными экземплярами товарного и кассового чеков от 24.01.2012, видеозаписью приобретения товара, а также самими пилками для электролобзика «BOSCH».

Согласно заключению эксперта Поляшова А.В. от 29.10.2012 № 408/102012, представленные для экспертного исследования пять полотен для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101В, приобретенные 24.01.2012 в торговой точке ИП Попков Владимир Егорович, находящейся по адресу: с. Вознесенское, ул. Ленина, д. 18, магазин «Хозяин», не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности. По результатам проведенного исследования установлено, что на полотнах указана страна-производитель - Made Swiss. Представленные полотна изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава. Упаковка полотен отличается от оригинальной упаковки по цвету, шрифту на ней и конструкции. На упаковке не указана фирма-изготовитель и ее адрес: Robert Bosch Gmbh, D-70745, Leinfelden-Echterdingen. www.bosch-pt.com. Форма окончания полотен со стороны, противоположной креплению полотен в держателе электролобзика, отличается от оригинальной - остроконечная вместо рабочей выемки. На упаковке полотен имеются надписи Upgrade, которых нет на оригинальной упаковке. Кроме того, на полотнах и упаковке, представленных для исследования, изображен логотип BOSCH, отличающийся от оригинального изображения по шрифту. Таким образом, признаки контрафактности, согласно данному заключению эксперта, имеются не только на самом исследуемом предмете, но и на его упаковке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака BOSCH компании Robert Bosch GmbH, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт реализации ответчиком контрафактной продукции: пилок для электролобзика, каталожный номер Т101B, артикул 2608663 038, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH», обладателем исключительных прав на который является истец, подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи предпринимателем Попковым Владимиром Егоровичем пилок для электролобзика, каталожный номер Т101В, артикул 2608663 038, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте «1» пункта 4 указанной статьи. Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Применительно к данному спору, суд учитывает следующие основания для уменьшения заявленной суммы иска. Стоимость приобретенных пилок для электролобзика (200 руб. 00 коп.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»), территорию использования товарного знака (с. Вознесенское Нижегородской области).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 428 руб. 50 коп., в том числе: 200 руб. 00 коп. за произведенную закупку товара, 28 руб. 50 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт произведенных затрат по закупке товара в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждается товарным и кассовым чеками от 24.01.2012. Указанный товар в использовании не находился и представлен истцом в качестве вещественного доказательства.

В качестве доказательств произведенных расходов на отправку искового заявления ответчику, истец представил квитанцию ФГУП «Почта России» № 34841 на сумму 28 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением от 05.09.2012 № 592.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, и с учетом принятого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 171 руб. 40 коп.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2 000 руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Владимира Егоровича (ОГРН 304525434900462/ИНН 521000019803), пгт. Воскресенское Нижегородской области, в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, 20000 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака, а также 800 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 171 руб. 40 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

(секретарь судебного заседания Николаева М.В. 439-06-83; факс 439-15-38)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25544/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте