АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2012 года Дело N А43-25546/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела - 11-634),
рассмотрев дело по иску
Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Плеханову Михаилу Владимировичу (ОГРН 308524921100057), п. Решетиха Володарского района Нижегородской области,
установил: Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плеханову Михаилу Владимировичу о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и 386 руб. 50 коп. судебных издержек.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал частично, факт реализации спорного товара в принадлежащей ему торговой точке не оспаривает и в связи с однократным нарушением исключительных прав истца ходатайствует о снижении размера компенсации до минимального размера.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7,9,11,12 классах МКТУ согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.
Из материалов дела следует, что 16.03.2012 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Плеханову Михаилу Владимировичу и расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, 6, ТЦ «Семь дорог», цокольный этаж, отдел «Инструменты», осуществлена реализация полотен для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101BR, артикул 2 608 630 014. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела: товарным чеком от 16.03.2012, кассовым чеком № 0708 от 16.03.2012 на сумму 158 руб., видеозаписью приобретения товара, а также самими пилками для электролобзика «BOSCH». Пилки для электролобзика, изображенные на видеосъемке, идентичны пилкам, представленным в материалы дела.
Согласно заключению специалиста Поляшова А.В. от 29.10.2012 № 410/102012, представленные для экспертного исследования (осмотра) пилки для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер T101BR, артикул 2 608 630 014, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности. По результатам проведенного исследования установлено, что имеющийся на полотне логотип BOSCH отличается от оригинального изображения по шрифту. Кроме того, представленные полотна изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава. Упаковка полотен, предоставленных для исследования, отличается от оригинальной упаковки по цвету и шрифту; на ней имеется надпись Upgrade, которой нет на оригинальной упаковке. Также на полотнах, представленных для исследования, указана страна-производитель данной продукции - Swiss Made. Таким образом, приобретенные у ответчика пилки для электролобзика обладают достаточными признаками контрафактности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи индивидуальным предпринимателем пилок для электролобзика, каталожный номер T101BR, артикул 2 608 630 014, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец определил компенсацию в размере 50000 руб. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
Применительно к данному спору, суд учитывает следующие основания для уменьшения заявленной суммы иска. Стоимость приобретенных пилок для электролобзика (158 руб.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи товара (пилок для электролобзика) с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции, отсутствие умысла в совершении правонарушения.
Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 800 руб.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 386 руб. 50 коп., из которых 158 руб. составили расходы по приобретению спорного товара, 28 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, а также 200 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств расходов в сумме 158 руб. истец представил товарный чек и кассовый чеки от 16.03.2012. Приобретенный контрафактный товар в использовании не находился и представлен истцом в качестве вещественного доказательства.
Расходы на отправку искового заявления ответчику подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России» № 10957 от 14.08.2012 на сумму 28 руб. 50 коп.
В обоснование произведенных расходов по получению сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истец представил платежное поручение № 596 от 05.09.2012 об оплате 200 руб.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 руб. 60 коп. судебных издержек, в оставшейся части судебные издержки относятся на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Плеханова Михаила Владимировича (ОГРН 308524921100057), п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, 20000 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов по государственной пошлине и 154 руб. 60 коп. судебных издержек.
В удовлетворении оставшейся части иска Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1200 руб. и судебные издержки в сумме 231 руб. 90 коп. отнести на Компанию «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
