• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А43-25551/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-557), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111),

о взыскании штрафа

без вызова сторон

установил: 27.09.2012г. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области о взыскании 289006 руб. 00 коп. штрафа. Требования истца основаны на статьях 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 94, 126 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы невыполнением ответчиком принятых заявок на перевозку грузов (нефти и нефтепродуктов).

Определением суда от 03.10.2012г., вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком до 01.11.2012г., а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22.11.2012г.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в иске (последним известным адресам места нахождения, согласно сведениям налогового органа) и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

18.10.2012г., в соответствии с установленными указанным определением суда сроками, ответчик представил суду ходатайство, в котором со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер заявленного ко взысканию штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо возражений в отношении указанного ходатайства от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения иска послужило невыполнение ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузоотправителем) принятых Горьковской железной дорогой (перевозчиком) заявок на перевозку грузов №№ 20976631, 20839156, 20825364, 20971686, 20912371, 20938871, 20753462, 20976338, 20976789, 20992606, 20830467, 20876617, 20901832, 20979816, 20880773, 20840531, 20753209, 20873822, 20890621, 20785649.

За невыполнение принятых заявок на перевозку грузов истец начислил ответчику штраф в общей сумме 289006 руб. 00 коп.

Уведомлением №гтцфтоф-2/1860 от 31.05.2012г. истец сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в сумме 289006 руб. 00 коп. , а также предложил на основании приложенных к уведомлениям счетов оплатить начисленную сумму штрафа путем перечисления денежных средств на подсобный счет ОАО «РЖД» (л.д. 11).

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Такая заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. В исключительных случаях, установленных названной статьей Устава, перевозчик вправе отказать грузоотправителю в согласовании заявки.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 Устава).

Факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок подтверждается учетными карточками, подписанными представителями ответчика (л.д.18-89).

В соответствии со статьей 94 Устава за невыполнение принятой заявки грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Общая сумма начисленного истцом штрафа составила 289006 руб. 00 коп.

Расчет штрафа и основания для его начисления ответчику, проверен судом и признан правомерным в предъявленной сумме.

Ответчик требование по существу, равно как и расчет штрафа, не оспорил, заявив ходатайство о снижении размера штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (289006 руб. 00 коп.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по доставке грузов, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 231204 рублей 80 копеек.

Расходы по государственной пошлине в размере 8780 руб. 12 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250043567,ОГРН 1085250002111), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), 231204 рублей 80 копеек. штрафа, а также 8780 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25551/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте