• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А43-25558/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-625),

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), овзыскании 35 856руб. 00коп.

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), овзыскании 35 856руб. 00коп.штрафа за невыполнение принятых заявок.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшении суммы на 50%, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил.

В период с марта по май 2012 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом ответчик (грузоотправитель) представил истцу заявки на перевозку грузов со станции «Зелецино», которые были приняты перевозчиком к исполнению.

Согласно статье 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Счет № 404 от 29.05.2012 об оплате штрафа в сумме 35856руб. за невыполнение принятых заявок №№ 20821168, 20824968, 20728680, 20827113, 20860689, 20766267, 20849779, 20824051, 20606487, 20841664, 20755707, 20654672, 20634538, 2080825, 20797353, 20814084, 20614687, 20655080, 20614523, 20656785.

Счет № 72 от 10.05.2012 об оплате штрафа в сумме 202270руб. за невыполнение принятых заявок №№ 20821168, 20824968, 20728680, 20827113, 20860689, 20766267, 20849779, 20824051, 20606487, 20841664. Перевозчиком была оформлена накопительная ведомость № 100505, от подписи которой ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы № 2/91 от 10.05.2012. Во исполнение п. 12 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 было направлено ответчику уведомление № 1-270 от 10.05.2012 о начислении штрафа в сумме 33022руб.

Счет № 73 от 10.05.2012 об оплате штрафа за невыполнение принятых заявок №№ 20755701, 20654672, 20634538, 2080825, 20797353, 20814084, 20614687, 20655080, 20614523, 20656785. Перевозчиком была оформлена накопительная ведомость № 100506, от подписи которой ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы № 2/92 от 10.05.2012. Во исполнение п. 12 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 было направлено ответчику уведомление № 1-271 от 10.05.2012 о начислении штрафа в сумме 2 834руб.

Поскольку за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов транспортным законодательством предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности (установлена законная неустойка), истец начислил ответчику штраф в общей сумме 35 856руб. и предъявил счет на его оплату.

Неисполнение ответчика обязанности по выплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредставление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу специфики перевозочной деятельности на железнодорожном транспорте, для целей эффективного планирования использования перевозчиком подвижного состава в обязательствах по подаче вагонов и предъявлению грузов учитываются как количество подаваемых перевозчиком вагонов, так и количество предъявляемых отправителем грузов в тоннах.

Для перевозчика ненадлежащим исполнением со стороны грузоотправителя по использованию поданных вагонов будет как не предъявление отправителем груза к перевозке вообще, так и предъявление груза в ином количестве, против принятых в заявке на перевозку грузов обязательствах.

В соответствии со статьей 94 Устава за невыполнение принятой заявки грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Из содержания учетных карточек следует, что сумма штрафа за невыполнение ответчиком заявок на перевозку грузов составляет 35 856 руб.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты штрафа и встречный расчет, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного суд считает исковые требования правомерными.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, само по себе не являются основанием для ее снижения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, что в итоге составляет 28 684руб. 80коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся ответчика без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что составляет 2000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), 28 684руб. 80коп. штрафа, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25558/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте