АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2012 года Дело N А43-25593/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-687), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 304525912100119, ИНН 525622928470) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУ Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 304525912100119) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением от 08.10.2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.5).
В сроки, определенные судом, от ответчика поступил отзыв и приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 11.10.2012 года №2060. В отзыве на заявление ответчик ссылается на устранение выявленных нарушений и просит суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ограничиться вынесением устного замечания.
Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчиком на основании лицензии №20468 от 29.06.2007 года осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
По коллективной жалобе жителей города Кстово о неудовлетворительном состоянии автобусов ответчика (часто ломаются, пахнет газом, бензином, выхлопными газами) административным органом была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ответчика.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, а именно: 1) не обеспечен учет пробегов автомобилей при проведении технического обслуживания, нормы пробега между техническим обслуживанием. В журнале контроля проведения технического обслуживания пробеги (показания спидометра) не отмечаются, документы, подтверждающие факт проведения технического обслуживания по пробегам, рекомендованным заводами-изготовителями транспортного средства не представлены (нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.09.1984); 2) в представленных для проверки путевых листах за сентябрь 2012 года отсутствует дата, время работы водителя по графику, дата фактического выезда и возвращения к месту стоянки, отметки о проверке технического состояния т/с при возвращении с линии (нарушение Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов»).
По установленным фактам в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №07132 от 25.09.2012. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ответчик с выявленными правонарушениями согласился.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.
Выявленные нарушения были квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Непосредственным объектом выступает порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
С объективной стороны административное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Ответчик на основании лицензии №20468 от 29.06.2007 года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, вместимостью более восьми человек.
Осуществление данного вида деятельности в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон) и Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 (далее - Положение), подлежит лицензированию.
Согласно статье 3 Федерального закона под «лицензией» понимается специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Такими нормативными актами являются, в том числе приказы Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995г., № 2 от 08.01.1997г., № 86 от 07.07.1998г., №15 от 20.08.2004, от 20.09.1984, от 18.09.2008 №152.
Согласно пункту 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать, в том числе дату, время работы водителя по графику, дату фактического выезда и возвращения к месту стоянки, отметки о проверке технического состояния т/с при возвращении с линии.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (пункт 4 статьи 18).
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
Необходимость проведения технического обслуживания установлено также Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г.
Однако данные требования ответчиком не выполняются. Отсутствие необходимого технического осмотра автобусов приводит к неудовлетворительному состоянию автобусов (часто ломаются, пахнет газом, бензином, выхлопными газами), что подтверждается коллективной жалобой жителей города Кстово, поступившей в Кстовскую городскую прокуратуру.
Материалами административного дела факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями условий и требований, установленных названными выше нормативными актами в области перевозочной деятельности, полностью доказан.
Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом также полностью доказана и ответчиком не отрицается.
Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, к которым, в том числе, относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, положения названных выше нормативных актов в области перевозочной деятельности пассажиров, не исполнил. Таким образом, административный орган правильно квалифицировал деяние ответчика как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку совершенное ответчиком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности пассажирских перевозок, подвергает опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, угрожает целостности и сохранности их имущества.
Представленный ответчиком в материалы приказ о проведении повторной документарной проверки еще не свидетельствует об устранении выявленных нарушений, каких-либо доказательств устранения, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, принятие ответчиком мер к устранению выявленных нарушений является смягчающим обстоятельством, но не освобождает от административной ответственности.
Учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, ответчиком предпринимаются меры по устранению правонарушения, суд назначает ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 304525912100119, ИНН 525622928470, дата регистрации 10.12.2003 ИМНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, д.р.15.05.1977, м.р. Таджикистан, Кулябский район, Куляб, адрес: г.Нижний Новгород, ул.С.Акимова, д.22 «А», кв.49), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Приволжское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)
ИНН 5257015544 / КПП 525801001
Расчетный счет: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгорода
БИК: 042202001
Код ОКАТО 22401000000.
Код дохода 10611690040046000140.
В случае если арбитражному суду по истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
