АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А43-25604/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-649),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Бакалея», г. Нижний Новгород (ИНН 5260276874, ОГРН 1105260005531),
к обществу с ограниченной ответственностью «Комтекс», г.Нижний Новгород (ИНН 5262228361, ОГРН 1085262006312),
о взыскании 15 373 424 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Кузьмина А.Ю. - конкурсного управляющего (решение по делу А43-12082/2012, паспорт);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Бакалея», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтекс», г.Нижний Новгород, о взыскании 15 373 424 рублей 30 копеек долга по оплате товара, переданного по договору поставки №01-12 от 01.12.2011.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2012, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 01 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская Бакалея» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтекс» (покупатель) был заключен договор поставки товара №01-12, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.
Наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма договора отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 5-ти дней с момента его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В рамках договора поставки №01-12 от 01.12.2011 истец на основании 7-ми подписанных сторонами спецификаций по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 15 373 424 рублей 30 копеек (л.д.13-71).
Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается печатью ООО «Комтекс» и подписью в них уполномоченного представителя ответчика.
Свои обязательства по оплате товара покупатель в установленный договором срок не исполнил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу А43-12082/2012 общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Бакалея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.
В соответствии нормами статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комтекс» претензию №24 от 14.08.2012 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность, при этом указал реквизиты для оплаты денежных средств (л.д.72).
В силу того, что оплаты имеющейся задолженности общество с ограниченной ответственностью «Комтекс» в добровольном порядке не произвело, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно абзацу 7 пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара у суда отсутствуют, требование истца о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комптекс», г.Нижний Новгород, долга по оплате товара, переданного в рамках договора поставки №01-12 от 01.12.2011, в сумме 15 373 424 рублей 30 копеек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтекс», г.Нижний Новгород (ИНН 5262228361, ОГРН 1085262006312), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Бакалея», г. Нижний Новгород (ИНН 5260276874, ОГРН 1105260005531), 15 373 424 рублей 30 копеек долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтекс», г.Нижний Новгород (ИНН 5262228361, ОГРН 1085262006312), в доход федерального бюджета Российской Федерации 99 867 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
