АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N А43-25634/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-647),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,
о взыскании 24 307 рублей 12 копеек,
без вызова представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 24 307 рублей 12 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х838МА/52, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2011 года.
Определение суда от 02.10.2012 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Стороны возражений в отношении возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Каско) Терехина Татьяна Борисовна застраховала автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х838МА/52, в том числе на случай причинения ущерба, в ООО «Росгосстрах» сроком с 24.09.201 по 23.09.2012, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия1020 №0945432 от 22.09.2011 (л.д.11).
Выгодоприобретателем согласно полису являлся страхователь.
30 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут на ул. Веденяпина, в районе д. 2Б в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х838МА/52, под управлением водителя Терехина Виктора Валентиновича и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х209ХХ/52, под управлением водителя Рухлина Сергея Олеговича.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 2-ой ротой ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Рухлин Сергей Олегович, который, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х209ХХ/52, выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, тем нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего произвел столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х838МА/52, под управлением водителя Терехина Виктора Валентиновича, допущенного к управлению транспортным средством на договора страхования.
В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.
В соответствии с заказ-нарядом от 11.10.2011, составленным ООО «АвтоГрафф» на основании акта осмотра транспортного средства от 05.10.2012, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также актами проверки стоимости ремонта, выполненными указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Х838МА/52, составила без учета износа 28 422 рубля 00 копеек, с учетом износа - 24 307 рублей 12 копеек (л.д. 22,28).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя, на основании страхового акта №0004885027-001, оплатил ООО «АвтоГрафф», производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 28 422 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №545 от 20.12.2011 (л.д.27).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Рухлина Сергея Олеговича, управляющего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х289ХХ/52, по страховому полису ВВВ №0569295180 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику по настоящему делу) с предложением №0004885027-003 от 28.04.2012 об оплате материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 8).
В силу того, что в добровольном порядке ответчик материальный не оплатил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчик суду не представил и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в порядке суброгации 24 307 рублей 12 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 24 307 рублей 12 копеек материального ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
