АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N А43-25680/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 35-588),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ритуальная служба ГРС» (ОГРН 1065262102069, ИНН5262156237) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №468-ФАС52-07/11, вынесенного 16.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Мирясова Н.С. (доверенность от 08.11.2012);
от административного органа (ответчика): Михайлова И.В. (доверенность от 06.08.2012),
Установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ритуальная служба ГРС», с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №468-ФАС52-07/11, вынесенного 16.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, ненадлежащим образом уведомило законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, что привело к неявке его на рассмотрение дела, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.
Представитель административного органа с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения и отмечает, что законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 29 марта 2011 года поступило обращение Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» на действия ООО «Ритуальная служба ГРС», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обращении сообщается о том, что ООО «Ритуальная служба ГРС», по мнению заявителя, незаконно зарегистрировало товарный знак по свидетельству № 410295 от 03.06.2010 года, в изображении которого используются элементы эмблемы заявителя, являющейся интеллектуальной собственностью МП «Комбинат ритуальных услуг населению» и разработанного им в 2000 году.
По утверждению МП «Комбинат ритуальных услуг населению», предприятие разработало эмблему «Ритуальная ветка», введенную в обращение Приказами директора МП «Комбинат ритуальных услуг населению» от 02 октября 2000 года №127/5, от 07.12.2006 года № 205-ОД. ООО «Ритуальная служба ГРС» 03 июня 2010 года зарегистрировало в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (свидетельство № 410295 с датой приоритета 11 марта 2009 года). ООО «Ритуальная служба ГРС» зарегистрировало товарный знак позднее даты разработки и последующего использования эмблемы МП «Комбинат ритуальных услуг населению». Товарный знак ООО «Ритуальная служба ГРС» сходен с эмблемой, используемой заявителем.
УФАС по Нижегородской области, тщательно исследовав деятельность МП «КРУН» и деятельность ООО «ГРС» с использованием эмблемы «Ритуальная ветка», установило, что указанная эмблема начала использоваться МП «КРУН» с 02 октября 2000 года, а ООО «ГРС» только с 2006 года; указанные хозяйствующие субъекты работают на одном товарном рынке услуг и являются конкурентами; используемые товарные знаки сходны до степени смешения; ООО «ГРС» заведомо, до обращения за регистрацией товарного знака, знало об использовании его конкурентом, в связи с чем УФАС по Нижегородской области сделало вывод о том, что ООО «ГРС» зарегистрировало товарный знак с целью ограничения конкуренции на рынке ритуальных услуг и воспрепятствования деятельности конкурента - МП «КРУН».
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства 22 июня 2011 года, рассмотрев дело № 244-ФАС52-07/11, признала действия ООО «Ритуальная служба ГРС», выразившиеся в приобретении и регистрации товарного знака согласно свидетельства № 410295 от 03.06.2010 года с датой приоритета от 11 марта 2009 года в отношении товаров 19, 20, 24, 25, 26, 35 и 39, 40, 44 и 45 классов МКТУ, нарушением части 2 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции», не допускающей недобросовестную конкуренцию.
Факт нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением от 22.06.2011 года Комиссией Нижегородского УФАС России.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 указанные выводы УФАС по Нижегородской области, признаны правомерным, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 июня 2011 года по делу №244-ФАС52-07/11 заявителю - ООО «Ритуальная служба ГРС» отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением кассационной инстанции от 13.07.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку обстоятельства, касающиеся вины ООО «Ритуальная служба ГРС», выразившиеся в приобретении и регистрации товарного знака согласно свидетельства № 410295 от 03.06.2010 года с датой приоритета от 11 марта 2009 года в отношении товаров 19, 20, 24, 25, 26, 35 и 39, 40, 44 и 45 классов МКТУ, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции», не допускающей недобросовестную конкуренцию, установленные решением от 22.06.2011 года Комиссией Нижегородского УФАС России, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу № А43-21313\2011, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - главный специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции 12.07.2011 года составило Протокол №468-ФАС52-07/11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритуальная служба ГРС».
Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеется прямой запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Однако, несмотря на этот прямой запрет, ООО «Ритуальная служба ГРС» осуществляло действия, противоречащие антимонопольному законодательству и являющиеся недобросовестной конкуренцией, что подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, ООО «Ритуальная служба ГРС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Представленные в дело доказательства приобретения, регистрации и использования ООО «Ритуальная служба ГРС» в процессе хозяйственной деятельности товарного знака, сходного до степени смешения с визуальным изображением МП «Комбинат ритуальных услуг населению», свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Ритуальная служба ГРС».
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48 КоАП РФ, 19.09.2011 вынесено постановление № 07/8624 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей.
Суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Ритуальная служба ГРС» по приобретению и регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с визуальным изображением МП «Комбинат ритуальных услуг населению» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания статей 28.2 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении. При этом имеется в виду, что указанные доказательства извещения оформлены надлежащим образом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае наличия доказательств такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель ООО «Ритуальная служба ГРС» не присутствовал и указанные процессуальные документы были составлены в его отсутствие и без участия представителя (защитника) общества.
Имеющаяся в материалах административного дела единственная телеграмма от 15.09.2011 о вызове законного представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не может являться доказательствами надлежащего извещения законного представителя заявителя, поскольку согласно отметке почтового отделения не была доставлена по причине «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», что не позволяет суду с достоверностью установить умышленное поведение заявителя от уклонения в получении извещения, а также сделать вывод о том, что законному представителю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Более того, сама телеграмма была направлена лишь 15.09.2011 о необходимости явки 16.09.2011, таким образом оператор почтовой связи был лишен возможности принять повторные меры по доставке телеграммы, а заявитель явиться по уведомлению за получением.
В ходе судебного заседания представитель заявителя утверждал, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно лишь после получения его по почте.
В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.
При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Административный орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы, или уклонения заявителя от получения уведомления, а также иных доказательств извещения законного представителя общества.
Единичный факт невручения телеграммы по причине отсутствия адресата не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, направленная в адрес законного представителя общества телеграмма не может быть признана надлежащим извещением.
Иных бесспорных доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (в том числе путем телефонограмм, телеграмм, факсов) в материалах административного дела, представленного административным органом, не имеется.
Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Несоблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления требований КоАП РФ повлекло нарушение прав заявителя, привлеченного к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ООО «Ритуальная служба ГРС» (ОГРН 1065262102069, ИНН5262156237).
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Ритуальная служба ГРС» по делу об административном правонарушении №468-ФАС52-07/11, вынесенного 16.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья В.П. Кабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
