• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А48-2328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от УМИ г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности №15 от 23.12.2011;

от МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 по делу № А48-2328/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» (ОГРН 1035703000300) в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска (ОГРН 1025700525290) о возложении обязанности представить технические паспорта и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество муниципальной казны г. Мценска, подлежащее возврату истцу на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 года по делу № А48-3923/2009(А); о понуждении ответчика к исполнению обязанности по изготовлению технических паспортов и подаче документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. (МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению по муниципальному имуществу города Мценска (ответчик) о понуждении Управления по муниципальному имуществу города Мценска к исполнению обязанности по изготовлению технических паспортов и подаче документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости - всего 78 наименований, в том числе:

1. Дорога - покрытие асфальт 01.09.1972 ввода,

2. Дорога-асф.бетон ж/б плита 01.06.1972 ввода,

3. Дорога-без покрытия 01.08.2001 ввода,

4. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода,

5. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.09.1972 ввода,

6. Дорога - покрытие асфальт 01.05.1972 ввода,

7. Дорога - покрытие асфальт 01.12.1972 ввода,

8. Дорога - щебенка 01.10.1972 ввода,

9. Дорога - цементо-бетонная 01.08.1972 ввода,

10. Дорога - покрытие асфальт 01.05.1972 ввода,

11. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.08.1972 ввода,

12. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.09.1972 ввода,

13. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода,

14. Дорога - покрытие щебенкой 01.05.1972 ввода,

15. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.10.1972 ввода,

16. Дорога - покрытие асфальт 01.05.1972 ввода,

17. Дорога - покрытие асфальт 01.10.1972 ввода,

18. Дорога - покрытие асфальт 01.08.1972 ввода,

19. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.06.1972 ввода,

20. Дорога - покрытие ж/б плита асфальт 01.11.1972 ввода,

21. Дорога - покрытие асфальт 01.11.1972 ввода, Автодорога Катукова 01.12.1976 ввода,

22. Дорога - покрытие асфальт 01.07.2001 ввода,

23. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.10.2001 ввода,

24. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.08.2001 ввода,

25. Дорога - покрытие ж/б плита 01.09.1972 ввода,

26. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.08.1972 ввода,

27. Дорога - покрытие ж/б плита 01.10.1972 ввода,

28. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.10.1972 ввода,

29. Дорога - покрытие ж/б плита 01.07.1972 ввода,

30. Дорога - без покрытия 01.09.1972 ввода,

31. Дорога - щебенка 01.08.1972 ввода,

32. Дорога - покрытие ж/б плита асфальт 01.07.1972 ввода,

33. Дорога - покрытие асфальт 01.08.1972 ввода,

34. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода,

35. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.10.1972 ввода,

36. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.08.1972 ввода,

37. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода и 01.08.2005 ввода,

38. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.09.1972 ввода,

39. Дорога - покрытие асфальт 01.08.1972 ввода,

40. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода,

41.Дорога - покрытие асфальт 01.08.1972 ввода и Автодорога Кузьмина 01.10.1984 ввода,

42. Дорога - покрытие ж/б плита 01.12.1995 ввода,

43. Дорога - покрытие щебенкой 01.12.1996 ввода,

44. Дорога - покрытие асфальт 01.01.1995 ввода,

45. Дорога - покрытие асфальт 01.12.1984 ввода,

46. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода,

47. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.05.1972 ввода,

48. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.06.1972 ввода,

49. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода,

50. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.07.1972 ввода,

51. Дорога - без покрытия 01.01.1983 ввода,

52. Дорога - без покрытия 01.07.1972 ввода,

53. Дорога - покрытие ж/б плита 01.09.1972 ввода,

54. Дорога - покрытие асфальт-бетонное 01.10.1972 ввода,

55. Дорога - покрытие асфальт 01.08.1972 ввода,

56. Дорога - без покрытия 26.11.1979 ввода,

57. Дорога - без покрытия щебенка 01.09.1979 ввода,

58. Дорога - покрытие ж/б плита 01.07.1962 ввода,

59. Дорога - покрытие асфальт 01.08.1972 ввода,

60. Дорога - покрытие щебенкой 01.08.1972 ввода,

61. Дорога 01.06.1972 ввода,

62. Часовня на горе Самород 01.12.1996 ввода,

63. Металлическая статуя Свободы 01.12.1996 ввода,

64. Мемориал Славы покрытие щеб.плитка 01.01.1996 ввода,

65. Сквер Вечный огонь покр. Асф. 01.01.1983 ввода,

66. Кладбище 01.01.1995 ввода,

67. Кладбище 01.11.1986 ввода,

68. Мост 01.08.1977 ввода,

69. Мост 01.08.1977 ввода,

70. Мост 01.08.1977 ввода,

71. Мост 01.08.1977 ввода,

72. Мост 01.08.1977 ввода,

73. Мост 01.08.1977 ввода,

74. Мост 01.08.1977 ввода,

75. Мост через р. Зуша 01.03.1982 ввода,

76. Мост через р. Зуша 01.01.1998 ввода,

77. Путепровод через ж/дор. 01.12.1995 ввода,

78. Автопавильоны - металлические (34) 01.07.1997 ввода.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 в иске было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по муниципальному имуществу города Мценска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу № А48-3923/2009 МУП «Жилкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков Владислав Викторович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу № А48-3923/2009(А) признана недействительной сделка по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», оформленная постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 № 87 «Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», актом № 45 от 21.02.2008, постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 № 85 «О передаче движимого имущества в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска»; актом № 46 от 21.02.2008.

Вышеуказанным определением суда от 22.11.2010 арбитражный суд обязал Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить МУП «Жилкомплекс» движимое имущество, изъятое на основании акта № 46 от 21.02.2008 в составе 31-го наименования, и обязал Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП «Жилкомплекс» недвижимое имущество, изъятого на основании акта № 45 от 21.02.2008 в составе 78 наименований, перечисленных в определении с указанием даты ввода, адреса места нахождения, номера в реестре, наименования объекта у балансодержателя, балансовой и остаточной стоимости.

05.09.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 003215306.

09.11.2011 на основании исполнительного листа серия АС № 003215306 постановлением Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство.

Письмом № 259 от 16.02.2012 конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» Стариков В.В. обратился в Мценский городской Совет народных депутатов с письмом, в котором просил принять решение о финансировании расходов (выделении денежных средств) на техническую инвентаризацию (изготовление технической документации) имущества муниципальной собственности, поименованное в определении Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу № А48-3923/2009(А).

Письмом от 02.05.2012 № 26311/12/05/57 Мценский районный отдел судебных приставов на ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» Старикова В.В. о проведении действий по государственной регистрации недвижимого имущества сообщил, что провести государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку исполнительный документ содержит требования обязывающего характера, а именно: обязать Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП «Жилкомплекс» недвижимое имущество, изъятого на основании акта № 45 от 21.02.2008, в связи с чем, Мценский районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области в данном случае не уполномочен обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае отсутствие правоустанавливающей документации на недвижимое имущество, подлежащее возврату в рамках исполнительного производства, нарушает право хозяйственного ведения истца на имущество, включение его в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, ведет к уменьшению ликвидности имущества должника, что в конечном итоге приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов, а также нарушает право конкурсного управляющего на распоряжение имуществом должника, на своевременное проведение процедуры конкурсного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что истец фактически не ссылается на договор или другое указанное в Гражданском кодексе РФ основание, в соответствии с которым у ответчика возникло перед истцом обязательство по изготовлению технических паспортов и подаче документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные в исковом заявлении 78 объектов недвижимости.

Истцом не приведено фактическое или правовое обоснование заявленных требований, согласно которого у ответчика возникает по отношению к истцу обязанность по изготовлению технической документации и передаче ее конкурсному управляющему для последующей государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Довод заявителя жалобы относительно того, что органы местного самоуправления г. Мценска распорядились имуществом без оформления прав на него в ЕГРП в 2003 году, когда имущество было передано по сделке в хозяйственное ведение МУП «Жилкомплекс», а также в 2008 году, когда имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» на основании незаконных сделок не состоятелен, поскольку возврат имущества по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу № А48-3923/2009 также не является основанием для возложении на ответчика обязанности оформить техническую документацию. Ответчик несет обязанность лишь по возврату имущества в том же состоянии, что и в 2008 году. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за отсутствие государственной регистрации на недвижимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая, что истцу в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то расходы по ее уплате в сумме 2000 руб. подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 по делу № А48-2328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» (ОГРН 1035703000300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Л.М. Мокроусова

     Судьи
  И.В. Ушакова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2328/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте