ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N А48-2432/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ЗАО «Дормаш»: Новосельцева Н.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2011;
от ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО «ВПК ЧелПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 г. по делу № А48-2432/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318) к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» (ОГРН 1037828045353, ИНН 7813152299),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее - ОАО ПО «АШК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш», ответчик) о взыскании 1 115 563 руб. 12 коп. задолженности и 198 069 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 17.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указывал на то, что между сторонами существовал только один договор поставки.
Также, по мнению заявителя жалобы, процесс подписания договора перевода долга и реструктуризации подписывался значительное время.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО «Дормаш» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО «Дормаш» указывало на то, что ни законом, ни договором поставки № 755, не установлена солидарная с Покупателем товара ответственность для ответчика.
Также ответчик считал, что фактически перевод долга по договору № 544 на сумму 1 115 563 руб. 23 коп. не состоялся.
В судебное заседание представители ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», ООО «ВПК ЧелПром» не явились.
В материалах дела имеются уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ЗАО «Дормаш» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ОАО ПО «АШК» (поставщик) и ООО «ВПК ЧелПром» (покупатель) заключен договор поставки № 755, согласно которому поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять продукцию производства ОАО ПО «АШК» по номенклатуре и в количестве согласно либо спецификаций, либо дополнительных соглашений, и/или накладных, счетов-фактур и оплатить.
В рамках исполнения данного договора, истец по товарно-транспортной накладной № 270 от 31.01.2009 г. поставил ответчику, выступившему в качестве грузополучателя, товар (шинную продукцию) на сумму 1 122 900 руб.
Факт поставки автошин истцом и их получение ответчиком не отрицается лицами, участвующими в деле.
Дополнительным соглашением от 27.11.2008 г. ООО «ВПК ЧелПром» была предоставлена отсрочка платежа на поставленную продукцию на 30 календарных дней.
Из правовой позиции истца следует, что 31.12.2009 г. ЗАО «Дормаш» (организация), ООО «ВПК «ЧелПром» (фирма) и ОАО ПО «АШК» (кредитор) заключили договор № 544 перевода и реструктуризации задолженности, в соответствии с которым организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по погашению задолженности перед кредитором согласно акта сверки по состоянию на 10.12.2009 г. на сумму 1 115 563 руб. 12 коп. в т.ч. НДС 18 %.
Согласно п. 1.3 данного договора, за перевод долга фирма обязуется уплатить организации сумму в размере 1 115 563 руб. 12 коп. в течение пяти дней с момента получения письменного требования.
Пунктом 2.2 договора № 544 были предусмотрены соответствующие сроки погашения задолженности.
Между тем, в нарушение условий договора № 544, ЗАО «Дормаш» не оплатило принятую на себя сумму долга.
26.01.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ст. 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии с арбитражным соглашением от 27.11.2008 г. стороны договорились, что любые споры из договора от 27.11.2008 № 755, в случае не достижения согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Московском Областном Коммерческом Арбитражном Суде при Адвокатском Бюро «Московское Областное Юридическое Партнерство».
Решением Московского Областного Коммерческого Арбитражного суда по делу № 21-12-09 от 27.01.2010г. с ООО «ВПК ЧелПром» была взыскана задолженность по договору поставки № 755 от 27.11.2008 г. в сумме 1 115 563 руб. 12 коп. основного долга, 214 792 руб. 04 коп. неустойки, 26 139 руб. 86 коп. арбитражного сбора в пользу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как указывает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем определении от 11.11.2011 г. по делу № А56-9837/2010, в момент подписания проекта договора № 544 о переводе и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 г., ЗАО «Дормаш» не знало и не могло знать о наличии между истцом и первоначальным ответчиком судебного спора в Московском областном коммерческом арбитражном суде, так как решение по данному спору вынесено позднее - 27.01.2010 г. Проект договора, подписанный со стороны ЗАО «Дормаш» - как предложение заключить договор, направлен в адрес ООО «ВПК «ЧелПром». Но в адрес ЗАО «Дормаш» не были направлены: ни подписанный указанный договор, ни документы, подтверждающих задолженность первоначального ответчика перед истцом. В связи с чем, у ЗАО «Дормаш» утрачен интерес к заключению договора перевода долга. Данный договор подписан истцом впоследствии, как считает ЗАО «Дормаш», невозможности истцом получения денежных средств с ООО «ВПК ЧелПром», так как данная организация на сегодняшний день находится в крайне тяжелом материальном положении.
Кроме того, из договора № 544 о переводе и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 г., подписанного между ЗАО «Дормаш», ООО «ВПК ЧелПром» и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» невозможно определить, по каким именно обязательствам, возникшим на основании конкретных сделок, состоялся перевод долга.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали в своих постановлениях выводы суда первой инстанции.
Также, судами было указано на то, что у ЗАО «Дормаш» отсутствует правопреемство ООО «ВПК ЧелПром» по обязательствам последнего на основании Московского областного Коммерческого Арбитражного Суда от 27.01.2010 г. № 21-12-09 о взыскании с ООО «ВПК ЧелПром» 1 115 563 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара по договору поставки № 755 от 27.11.2008, 214 792 руб. 04 коп. неустойки, 26 139 руб. 86 коп. арбитражного сбора, так как данные обязательства ЗАО «Дормаш» на себя не принимало.
В соответствии со ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствовать принятию законного решения по другому делу, нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Истец указывал на то обстоятельство, что выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, к исполнению в службу судебных приставов предъявлен не был. Это было связано с тем, что на тот момент уже имелся вступивший в силу договор № 544 от 31.12.2009 г. перевода и реструктуризации задолженности. Таким образом, решение третейского суда от 27.01.2010 г. исполнено не было.
Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами истца, поскольку закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и на всей территории Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. № 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, не предъявление исполнительного листа к исполнению не может служить для истца поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку в случае его удовлетворения может привести к неосновательному обогащению истца, а именно получению 1 115 563 руб. 12 коп. и с ответчика в рамках данного дела и с ООО «ВПК «ЧелПром».
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции по существу заявленного спора, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами существовал только один договор поставки и о том, что процесс подписания договора перевода долга и реструктуризации подписывался значительное время, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела и дела № А56-9837/2010 было установлено, что задолженность перед истцом и обязанность ее уплатить имеется у ООО «ВПК ЧелПром», а не у ответчика.
В случае удовлетворения требования истца в рамках данного дела возникнет конфликт двух судебных актов: по делу № А56-9837/2010 и по делу № А48-2432/2012, т.к. одна и та же задолженность будет взыскана и с ООО «ВПК ЧелПром» и с ЗАО «Дормаш», что недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 не может быть принята во внимание судом в данном конкретном споре, поскольку в п. 12 указанного выше Информационного письма речь идет об уступке права требования, а в настоящем споре ответчик ссылается на то, что не был заключен договор перевода долга.
Кроме того, по смыслу ст. 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной (Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2010 г. по делу № А54-6583/2009-с22).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 8108 от 20.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
