СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А50-10075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шиляева М.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2012),

от ответчика - представитель  не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-10075/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Инженерно-технический центр "Выбор" (ОГРН 1025900907010, ИНН 5904095118)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инженерно-технический центр "Выбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к ООО "Камабумпром" (ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2 010 313 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 578 руб. 16 коп., также истец просил производить взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 2 010 313 руб. 13 коп. с 17.05.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 (резолютивная часть от  06.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 13.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает необоснованным начисление процентов за период с 30.09.2011 по 16.05.2012, поскольку по условиям соглашения от 30.09.2011 срок уплаты суммы основного долга был установлен до 31.12.2011. Ответчик просит решение изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами  до 63 115 руб. 45 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жадобу указывает, что период начисления процентов установлен с даты заключения дополнительного соглашения (30.09.2011) по день фактического погашения долга. Истец считает, что период начисления процентов рассчитан правильно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Инженерно-технический центр "Выбор" (поставщик) и ООО "Камабумпром" (покупатель) был заключен договор № 50/11L, по которому  поставщик обязался на основании Технического задания покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, Проекта ЗАО «Гипробум-Пеуру» K-3101-0000-00-GIP.POY-3n.01 (листы 10, 11, 12, 13, 14) и в соответствии с собственными замерами, спроектировать, изготовить, поставить покупателю товар, количество, наименование, комплектность которого, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по корректировке местоположения и размеров проемов в стенах между трансформаторной и электропомещением, где установлены шкафы МСС БХТММ (в случае необходимости - после произведенных поставщиком замеров), провести шефмонтаж товара и испытание под напряжением, а покупатель оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору № 50/11L от  04.04.2011 предусмотрено погашение образовавшейся задолженности покупателя в срок до 31.12.2011, а также уплата вместо пеней процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых  за период с даты заключения соглашения  по день фактического погашения долга.

Неисполнение требований об оплате задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив наличие задолженности по оплате оборудования и оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в размере 2 010 313 руб. 13 коп.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ  проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за его неисполнение.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов за период до 31.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям дополнительного соглашения от 30.09.2011 ответчику была предоставлена отсрочка в уплате образовавшейся задолженности до 31.12.2011, а также установлена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2011.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства и согласование сторонами периода выплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части начисления процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 30.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 13.09.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А50-10075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка