• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А50-10141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948032475) - не явились;

от ответчика ООО "Грибной центр "Прикамье" (ОГРН 1105908000835, ИНН 5908045492) - Мартынов А. С., паспорт, директор; Шишигин В. Ю., паспорт, доверенность от 04.07.2012; Мартынов А. А., паспорт, доверенность от 27.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Грибной центр "Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу № А50-10141/2012

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Русь"

к ООО "Грибной центр "Прикамье"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и освобождении занимаемого помещения,

установил:

ООО «Русь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Грибной центр «Прикамье» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2010, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85336 руб. 18 коп., пени в размере 113923 руб. 80 коп., штрафа за невыполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 8533 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

По мнению ответчика истец должен был представить суду правоустанавливающие документы на арендуемое здание, чего не сделал. При этом суд не запросил и не удостоверился в том, что указанное выше помещение принадлежит истцу.

Также ответчик настаивает на том, что суд вынес решение, не выслушав доводы ответчика, а судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Также ответчик указывает на то, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 336 рублей 18 копеек, не учел, что помещение, переданное в аренду, в последующем оказалось непригодным для использования по назначению, вследствие чего в период, за который истец требует денежные средства, ответчик не имел возможности пользоваться помещением.

Ответчик полагает, суд не учел, что взыскание неустойки в размере 113923 руб. 80 коп., является явно несоразмерно последствия нарушения обязательства.

Так же заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была взыскана сумма штрафа за невыполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 8 533 рубля 62 копейки, что неправомерно, поскольку в данном случае фактически применено две меры ответственности за одно правонарушение.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, 1-этажное кирпичное здание коровника на 200 голов (лит.Б.) общая площадь 1136,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, Гамовское с/п., а также земельный участок, расположенный под указанным помещением, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2010.

Срок действия договора установлен по 20.06.2011.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным нежилым помещением, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 45000руб. 00 коп. в квартал, на условиях предоплаты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, по состоянию на 06.05.2012 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 85336 руб. 00 коп.

В свою очередь, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплаты долга, а также о расторжении договора в случае не выполнения об оплате долга.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом.

Кроме того, истец начислил на сумму долга пени (п. 5.6 договора), а также заявил требование о взыскании штрафа за невыполнение обязательства по внесению арендной платы (п. 8.2 договора).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, правомерности требования о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.

На основании положений ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что помещение было передано ответчику в непригодном для целевого использования состоянии. Помещение принято ответчиком по акту без разногласий, каких-либо доказательств направления в адрес истца претензии по состоянию имущества, также не представлено. Ограничение электроснабжения и водоснабжения произведено истцом в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы на основании условий договора.

При заключении договора у ответчика не возникло сомнений относительно правомочий истца по распоряжению спорным имуществом. Доказательств того, что спорное имущество, переданное ответчику в аренду, принадлежит другому лицу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчик пользовался спорным имуществом, следовательно, должен оплатить пользование иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом исполнены. Кроме того, письмом от 11.03.2011 №278 истец уведомил ответчика о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения в срок до 20.03.2011 по акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком условия договора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, требования истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 113923 руб. 80 коп., за период с 12.08.2011 по 05.05.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера пени.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является Пермский край, г. Пермь, ул. Сокольская, 18-6.

Соответствующие судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу, были возвращены с указанием причины невручения - «истечение срока хранения».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в материалах дела имеется встречное исковое заявлении ответчика, которое было возвращено судом первой инстанции, что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8533 руб. 62 коп.

Согласно п. 8.2. договора за невыполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, арендатор возмещает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы причинённого ущерба.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 8.2 договора, указанным пунктом установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом первой инстанции не учтено то, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств).

Учитывая, что на основании п. 5.6. договора с ответчика взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, штраф в сумме 8533 руб. 62 коп. не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным истолкованием закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-10141/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Грибной центр "Прикамье" (ОГРН 1105908000835, ИНН 5908045492) в пользу ООО "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948032475) задолженность в размере 85336 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 18 коп., пени в размере 113923 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.07.2010., заключенный между ООО «Русь» и ООО «Грибной центр «Прикамье».

Обязать ООО «Грибной центр «Прикамье» освободить занимаемое по договору аренды от 20.07.2010 нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948032475) в пользу ООО "Грибной центр "Прикамье" (ОГРН 1105908000835, ИНН 5908045492) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10141/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте