СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 года Дело N А50-10950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, заместителя прокурора Пермского края: советник юстиции Демотко С.А. - на основании служебного удостоверения № 120592 от 02.12.2011;
от ответчика, ООО "Уралводоканал": Вековшинин А.В. - по доверенности от 07.03.2012;
от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добрянская основная общеобразовательная школа № 2" - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - заместителя прокурора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 августа 2012 года по делу № А50-10950/2012,
принятое судьёй Плаховой Т.Ю.
по иску заместителя прокурора Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Добрянская основная общеобразовательная школа №2" (ОГРН 1025901794610, ИНН 5914011325)
о признании недействительным пункта договора
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Заместитель прокурора Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным пункта 4.6 договора № 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «Уралводоканал» (ответчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Добрянская основная общеобразовательная школа № 2" (далее - Школа, ответчик), на основании ст. 10, 168, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-10950/2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 39-46).
Заместитель прокурора Пермского края не согласен с решением арбитражного суда от 24 августа 2012 года, считая его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.6 договора № 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «Уралводоканал» и Школой. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в Школе согласно п. 15.1 СНиП 2.04-85 используется бытовая канализация, в которой не предусмотрены водостоки для отведения дождевых (ливневых) и талых вод с кровли здания. Заключенный договор не имеет отношения к дренажным, поверхностным стокам, и условия пункта 4.6 договора № 33-ЮВ/2012, который является публичным и должен соответствовать обязательным Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила № 167), были включены ООО «Уралводоканал» в текст договора в нарушение ст. 10, ст. 426 ГК РФ, с превышением своего полномочия в отношении потребителя услуг водоснабжения и водоотведения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ООО «Уралводоканал», с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 167 ответчику предоставлено право приема ливневых и дренажных стоков в централизованную канализацию в исключительных случаях. Таким исключительным случаем ответчик считает отсутствие конструктивных, технических элементов зданий, не предусматривающих слив ливневых стоков на рельеф во избежание попадания их в централизованную канализацию.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Школа с решение суда от 24.08.2012 также не согласна, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит признать спорный пункт договора недействительным, поддерживает доводы жалобы истца и заявленные им исковые требования. Судебное заседание просит провести в отсутствие ее представителя.
Заявление ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и Школой (Абонент) заключен договор № 33-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012, с Приложениями к договору № 1 и № 2 (л.д. 6-10).
Из содержания договора № 33-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 следует, что в раздел 4 договора «Порядок учета воды и стоков», включен пункт 4.6 следующего содержания:
- «При наличии водосливов ливневых сточных вод в систему канализации, объём ливневых стоков определяется Поставщиком по следующей формуле:
Q=F*H(м3), где Q - объём ливневых стоков в м3, F - площадь крыши и (или) прилегающей территории в м3, H - количество осадков, выпавших за расчетный месяц на территории г. Добрянка в метрах (определяется по справке Метеорологической станции г. Добрянка).
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного пункта договора, суд первой инстанции указал, что Правилами № 167 урегулированы лишь вопросы, связанные с оплатой услуг по водоотведению бытовых и производственных сточных вод, но вопрос о плате за сброс в систему канализации ливневых стоков не урегулирован, в связи с чем, на основании ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 167, пункта 1.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области», утверждённого указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. № 167, суд первой инстанции посчитал, что спорный пункт может быть изложен по соглашению сторон.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Заместителя прокурора Пермского края о том, что у Школы отсутствует техническая возможность водослива ливневых сточных вод в систему коммунальной канализации, сославшись на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика - ООО «Уралводоканал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года - отмене, как не основанное на представленных в дело доказательствах и принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.
В разделе I стороны установили предмет договора № 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012 - ООО «Уралводоканал» (Поставщик) обязуется через присоединённую сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и прием сточных вод с объекта Абонента, расположенного по адресу: г. Добрянка, Пермского края, пер. Строителей, 7, а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 10, 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные Правилами № 167, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, с учетом местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации.
Статьёй 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Заключенный ответчиками договор № 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012 в силу изложенного выше должен соответствовать требованиям Правил № 167, а также постановлениям Правительства РФ, уполномоченных им органов исполнительной власти.
Исследовав условия пункта 4.6 договора 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими требованиям пунктов 1, 8, 33, 44, 56, 70, 89 Правил № 167.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что ООО «Уралводоканал» на территории г. Добрянка является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующей её.
Согласно пункту 1 Правил № 167 централизованная система коммунального водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, а централизованная система коммунальной канализации это - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.
Пунктом 8 Правил № 167 запрещен прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, доводы ответчика - ООО «Уралводоканал» о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 167, ему предоставлено право приема ливневых и дренажных стоков в централизованную канализацию в исключительных случаях, к которым, по его мнению следует относить отсутствие конструктивных, технических элементов зданий, предусматривающих слив ливневых стоков на рельеф, во избежание попадания их в централизованную канализацию.
Наличие технической возможности приема дренажных вод и поверхностных стоков в очистные сооружения канализации, находящихся в эксплуатации ООО «Уралводоканал», а также наличие каких-либо местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации (п. 10 Правил № 167), ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что система централизованной канализации, эксплуатируемая им, представляет собой закрытые канализационные сети и не представил доказательства того, что поверхностные (ливневые) стоки могут через какие-либо технические устройства Абонента попадать в систему централизованной канализации.
Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснил также, что ливневая канализация г. Добрянка не находится в его эксплуатации.
Между тем, пунктом 1 Правил № 167 установлено, что система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды - является общесплавной канализацией.
Для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации (п. 9 Правил № 167).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории г. Добрянка имеется и действует сплавная канализация, которую эксплуатирует ответчик - ООО «Уралводоканал», а также не доказано, что уполномоченными органами местного самоуправления в рамках их компетенции были приняты правила, устанавливающих порядок пользования общесплавной канализаций, устанавливающие порядок учета сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности абонентов, а также поверхностных стоков, дренажных и поливомоечных сточных вод.
На основании изложенного, ошибочной следует признать ссылку суда первой инстанции на отсутствие правового регулирования приема ливневых стоков и на пункт 10 Правил № 167 в качестве правового основания принятого им решения, как основанную на неправильном толковании изложенных выше норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 4.6 договора № 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012 противоречат также требованиям пунктов 1, 8, 9, 10 Правил № 167.
В пункте 3.1.1 договора установлено, что Поставщик через присоединённые сети водопровода и канализации обеспечивает непрерывный режим получения Абонентом питьевой воды и приема сточных вод, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 167, договором и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 1 Правил № 167 сточные воды - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
По смыслу указанной нормы и пункта 3.1.1. договора, предметом оказания услуг по рассматриваемому договору являются сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Школы, а ливневые, поверхностные и дренажные воды, не относятся к предмету договора № 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012.
Кроме того, условия пункта 4.6 договора направлены на неправомерное увеличение Поставщиком объёма сточных вод Абонента, образующихся в результате хозяйственной деятельности Школы за счет ливневых стоков, осадков и, как следствие, влекут необоснованное увеличение размера оплаты за оказываемые услуги по водоотведению.
Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.
Суд апелляционной инстанции усматривает также, что оспариваемое условие договора, в нарушение действующего законодательства, предоставляет организации ВКХ право произвольно, по формуле (Q=F*H(м3), определять объём стоков, в нарушение требований действующего законодательства, которым установление порядка расчетов абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе и запрещенных к сбросу, отнесено Правительством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти.
Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загразняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд
веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.
Ссылку суда первой инстанции в обоснование принятого решения на пункт 1.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области», утверждённого указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167 (далее - Указ № 167), также следует признать ошибочной, поскольку указанный пункт не дает оснований для вывода, сделанного судом первой инстанции в мотивировочной части решения.
Пункт 1.4. Указа № 167 предусматривает следующее: «Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее - плата) является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод».
В пункте 1.4. Указа № 167 отсутствуют положения регулирующие порядок определения объемов ливневых сточных вод и оплаты услуг водоотведения, в том числе, оказываемых посредством системы общесплавной канализации (п. 9 Правил № 167).
Исходя из того, что прием дренажных вод и поверхностных стоков с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается, Поставщику в пункте 4.6 договора в нарушение пунктов 70, 89 Правил № 167 предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок исчисления объема запрещенных к сбросу стоков и, соответственно, взимать впоследствии за это плату.
Оспариваемое условие договора и указанная в нём формула также противоречат пунктам 33, 44, 56 Правил № 167, которыми обязанность учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных код возложена на Абонента, и установлен порядок определения фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации, в том числе, по данным баланса водопотребления и водоотведения Абонента, предоставляемого организации ВКХ для целей заключения договора (п. 12 Правил № 167).