• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А50-21199/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела № А50-21199/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.№17АП-4612/11-ГК(10)-ГК) на определение об истребовании доказательств, принятое Арбитражным судом Пермского края 08.11.2012 года, согласно оттиску штемпеля арбитражного суда первой инстанции подана Меркурьевым Александром Михайловичем 19.11.2012 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса об истребовании доказательств установлен статьей 66 АПК РФ.

Однако, обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьеву Александру Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А.Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-21199/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте