• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А51-7777/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефремовой Натальи Александровны

апелляционное производство № 05АП-7286/2012

на решение от 10.07.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7777/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Александровны

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району ПК

о взыскании с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края (ИНН 2510011959) добровольно уплаченных взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011 года,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Александровны: не явились,

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району ПК: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Н.А. ( далее по тексту Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края ( далее Пенсионный орган , ГУ-УПФ по г. Спасску-Дальнему) об обязании ГУ-УПФ г. Спасску-Дальнему отнести уплаченные страховые взносы Индивидуального предпринимателя Н.А.Ефремовой в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 08.06.2010 по 08.12.2011 года в счет будущих платежей по обязательным страховым взносам.

Уточнив свои требования, заявитель просила взыскать с ГУ-УПФ по г. Спасску-Дальнему добровольно уплаченные взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011 года.

В обоснование требований предприниматель указала, что в связи с рождением 08 июня 2010 года сына находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определением Конституционного Суда Российской №182-0 от 12.05.2005, согласно которой взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет, является неправомерным, уплаченные ею взносы в пенсионный фонд подлежат возврату.

Решение суда от 10 июля 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт излишней уплаты Предпринимателем Н.А.Ефремовой страховых взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011 года судом не установлен, а доказательств того, что в спорный период времени Заявителю был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет документально не подтвержден, равно как и отсутствуют сведения о том, что он каким-либо иным образом воспользовался этим отпуском, в том числе применительно к предпринимательской деятельности, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты обязательных платежей за период ухода за ребенком, считает, что суд не учел тот факт, что со стороны пенсионного фонда предоставлен полный расчет уплаченных страховых взносов по 2011 год включительно. По мнению предпринимателя, судом не исследовался вопрос о том, что она обращалась письменно с заявлением в МИ ФНС РФ № 3 по Приморскому краю о приостановлении предпринимательской деятельности в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также то, что ею в соответствии с Федеральным законом № 255 от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» уплачивались страховые взносы и она получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет до 08.12.20011 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 28 ноября 2012 года до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель 20 января 2012 года обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Спасск - Дальнему с просьбой о производстве перерасчета уплаченных в адрес Пенсионного фонда РФ обязательных страховых взносов за период времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 08.06.2010 по 08.12.2011 год, и отнесения их в счет будущих платежей по обязательным страховым взносам, так как индивидуальная предпринимательская деятельность в выше названный период не осуществлялась.

01 февраля 2012 года из Пенсионного фонда РФ поступил ответ, согласно которому в связи с тем, что от Предпринимателя не было предоставлено в адрес Пенсионного Фонда копии заявления о том, что Заявитель обращалась ФСС РФ, с приложением свидетельства о рождении ребенка, и справки из налогового органа об отсутствии дохода за заявленный период, то оснований для перерасчета отсутствует.

Полагая, что взимание с нее страховых взносов в период, когда предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет, является неправомерным, Предприниматель Н.А.Ефремова обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав.

Н.А.Ефремова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.05.2005года и является в отношении себя лично плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации зависит только от государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подтверждением которой является соответствующее свидетельство (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 28 Закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ.

следует из материалов дела, Заявитель представила 07 февраля 2011 года в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, в котором добровольно определила суммы страховых взносов подлежащих уплате и добровольно их уплатила в установленные сроки.

Для разрешения вопроса об излишней уплате предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет помимо факта оплаты страховых взносов, суду следует установить обстоятельства, что в указанный период заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность и находился в отпуске по уходу за ребенком и обращался в Фонда социального страхования Российской Федерации за выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В материалах дела имеется реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 по 07.02.2011 (л.д. 17), а также в апелляционную инстанцию во исполнение определения суда от 04 октября 2012 года представлен акт сверки расчетов по уплате страховых взносов между ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району и страхователем, согласно которым за период 2010 года и 2011 год от предпринимателя в уплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии поступило взносов в общей сумме 23901,6 руб.

По тексту апелляционной жалобы, представленных пояснений, предприниматель ссылается на представление в суд первой инстанции доказательств неосуществления Н.А. Ефремовой предпринимательской деятельности в период с 01.01.2010 по 18.10.2012, а именно копии заявления в налоговый орган. Однако такое заявление в материалах дела отсутствует, как отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращалась в ФСС РФ за выплатой соответствующего пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Пятый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью истребования доказательств у индивидуального предпринимателя.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08 ноября 2012 года заявителем представлено Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 11.01.2010 № 574023, а также справка филиала № 7 ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 11.01.2010 № 574023 предприниматель снят с налогового учета с 01.01.2010 года в соответствии с п.3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, то есть в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Данное уведомление не свидетельствует о том, что иные виды предпринимательской деятельности налогоплательщик также в указанный период не осуществлял.

Кроме того, как следует из справки фонда социального страхования Ефремова Н.А. в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не состоит и пособия за счет средств обязательного страхования не получает.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в спорный период времени Заявителю был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет документально не подтвержден, равно как и отсутствуют сведения о том, что он каким-либо иным образом воспользовался этим отпуском, в том числе применительно к предпринимательской деятельности, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований, является верным.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать сумму уплаченных страховых взносов излишне уплаченной.

Следует отметить, что Пенсионный Фонд отказал Заявителю в перерасчете, указав на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения Заявителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста до полутора лет. Также Пенсионный орган сослался на Методические рекомендации «По организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пеней и штрафов», утвержденные Постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.01.2008 №11п которым определено, что для страхователей за период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, за период, связанный с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в течение которого ими не осуществлялась предпринимательская или иная профессиональная деятельность, документом, на основании которого они освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, является заверенная в установленном законодательством порядке копия сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемых в ФСС РФ отдельными категориями страхователей, с отметкой исполнительного органа ФСС РФ о принятии отчета от такого Страхователя.

От индивидуального предпринимателя Ефремовой Н.А. заявление, об освобождении ее от уплаты страховых взносов виде фиксированного платежа и копия отчета с отметкой ФСС РФ о принятии от нее такого отчета, в Управление не предоставлялись. Такие документы не были представлены и в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не воспользовалась возможностью оспорить действия или ненормативный акт Пенсионного фонда в установленном законом порядке, а обратилась в суд за взысканием с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края добровольно уплаченных взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011 года, не представив при этом доказательств обосновывающих данное требование.

Учитывая, что заявитель обратился в суд не в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а с исковыми требованиями материального характера государственная пошлина подлежала уплате в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ефремовой Н.А. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 400 рублей, в связи с чем следует довзыскать с предпринимателя пошлину в общей сумме 3600 рублей.

Однако, учитывая материальное положение заявителя, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до уплаченной заявителем суммы.

Коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу №А51-7777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     А.В. Пяткова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7777/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте