ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А51-7791/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анастазис"

апелляционное производство № 05АП-9138/2012

на решение от 03.09.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-7791/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Анастазис» (ИНН2540045730 , ОГРН 1022502278028) к ЗАО «Косандра» (ИНН 2536015612, ОГРН 1022501307971) третье лицо: ООО «Дальстальконструкция» (ИНН 2540083735, ОГРН 1022502270075) о взыскании 2 355 681 рублей

при участии:

от истца: Косяг Г.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2011 (сроком действия по 30.12.2013),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анастазис» обратилось в Арбитражный суд Примосркого края с исковым заявлением к ЗАО «Кассандра» о взыскании 2 355 681 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за находящиеся в период с 01.10.2010г. по 30.03.2012 на хранении ООО «Анастазис» металлоконструкции, принадлежащие ЗАО «Кассандра».

Определением суда от 05.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальстальконструкция».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами свидетельство о государственной регистрации права № 58642, платёжные поручения и платёжные ведомости. Полагает, что суд немотивированно признал третье лицо хранителем металлоконструкций ответчика. Указывает, что суд необоснованно признал незаконными действия третьего лица по передаче металлоконструкций истцу. Отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом с целью неосновательного обогащения за счёт истца.

От ответчика, третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Косандра» (заказчик) и ООО «Дальстальконструкция» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.06.2010 № 5/10-Д.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался производить погрузо-разгрузочные работы применительно к металлоконструкциям, пришедшим в адрес заказчика.

15.09.2010 между сторонами указанного договора был подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

10.06.2010 между ООО «Анастазис» и ООО «Дальстальконструкция» был подписан договор о партнерстве.

15.09.2010 между теми же лицами подписан Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, из которого следует, что товарно-материальные ценности (металлоконструкции) были переданы от ООО «Дальстальконструкция» ООО «Анастазис».

Ссылаясь на то, что ЗАО «Косандра» сберегло за счёт  ООО «Анастазис» расходы по охране и размещению своих металлоконструкций, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, подтверждающих факт принадлежности спорных металлоконструкций ЗАО «Косандра».

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора оказания услуг № 5/10-Д от 10.06.2010 ООО «Дальстальконструкция» обязалось произвести складирование металлоконструкций истца на площадке открытого хранения и именно ООО «Дальстальконструкция», как исполнитель услуг по договору, взяло на себя обязательство по охране поступивших металлоконструкций.

Доказательств того, что ЗАО «Косандра» давало свое согласие на передачу металлоконструкций, в том числе для целей хранения третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт хранения металлоконструкций ответчика на территории производственной базы ООО «Анастазис».

Как следует из пояснений истца, сумма неосновательного обогащения состоит из расходов по охране и размещению металлоконструкций, принадлежащих ЗАО «Косандра», на территории ООО «Анастазис». Данные расходы включают: плату охранному предприятию в ночное время и штатным сторожам в дневное время, земельный налог на землю, на которой размещены металлоконструкции ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер земельного участка, занимаемого спорными  металлоконструкциями.

Кроме того, договор № 88-ФО от 16.04.2007 на оказание услуг по охране объекта заключён на охрану материальных ценностей, оборудования, производственных и нежилых помещений, производственной базы. Согласно пояснениям истца, на охраняемой территории имеется иное, кроме спорного, имущество.

Таким образом, истцом не обоснован размер расходов на хранение спорного имущества.

Учитывая, что ООО «Анастазис» в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт и размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу №А51-7791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка