• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А51-8121/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК»

апелляционное производство № 05АП-8458/2012

на решение от 16.08.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-8121/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН1022501062088, ИНН 2521001247)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108790)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании договора недействительным и применении последствий,

при участии:

от истца: главный специалист Никитина Ю.А. - удостоверение № 294, доверенность №2649 от 07.10.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Масленникова Т.В. - паспорт, доверенность от 18.07.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее - Общество) о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района №455-р от 27.05.2010 «О передаче ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в аренду земельных участков»; признании недействительной ничтожной сделки - договор аренды земельного участка №318-0 от 17.06.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» о передаче в аренду Обществу земельного участка, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, кадастровый номер 25:10:011500:157 (далее - спорный земельный участок); применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от первого требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 производство по делу в части требованя о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района № 455-р от 27.05.2010 «О передаче ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в аренду земельных участков» прекращено. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 318-0 от 17.06.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Обществом; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать спорный земельный участок истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что первоначальная публикация размещена в средствах массовой информации 05.09.2009 года, то есть почти за год до издания распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал указанную публикацию ненадлежащей, поскольку предоставление земельного участка для промышленных целей под проектирование строительства карьера по добыче кирпича осуществлено в пределах видов разрешенного использования, установленных статьей 35 Градостроительного кодекса РФ. В этой связи апеллянт считает, что указание в публикации от 05.09.2009 года на промышленные цели предоставления участка полностью соответствует цели, для которой участок фактически предоставлен. Кроме того, статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит требования об обязательном указании в информационных сообщениях конкретного вида разрешенного использования участка.

Ответчик считает также, что договор аренды вступил в силу с 04.08.2010 года после повторной публикации информационного сообщения (17.06.2010 года).

Полагает также, что вывод суда первой инстанции о незаконности постановки участка на кадастровый учет без предварительного согласования земельного участка не основан на нормах права, поскольку в настоящем случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), а именно статьи 22. Считает также, что действующее законодательство не содержит запрета на издание распоряжения о предварительном согласовании участка, ранее сформированного для нужд самого муниципального образования.

Обратил внимание на то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок уже был выбран в составе другого участка большей площади.

Ответчик также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности использования двух земельных участков по отдельности.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества проводились работы по предоставлению в аренду земельного участка площадью 855 740 кв.м.

В газете «Трудовая слава» от 05.09.2009 года размещено информационное сообщение о том, что Администрация Надеждинского района планирует передать в аренду земельный участок площадью 855 740 кв.м., расположенный: Надеждинский район, в 4905 м на северо-запад от д. 7а по ул. Лазо, с. Вольно-Надеждинское, для промышленных целей.

21.09.2009 года главой Надеждинского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка.

Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района от 16.10.2009 № 334-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 855 740 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, в 4905 м на восток от ориентира: земельный участок по ул. Лазо, 7а для промышленных целей: под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин.

26.03.2010 года Администрация Надеждинского муниципального района приняла распоряжение № 227-р «О предварительном согласовании ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» земельного участка для проектирования и строительства карьера по добыче кирпичных глин».

В этот же день, 26.03.2010, в распоряжение Надеждинского муниципального района от 16.10.2009 № 334-р были внесены изменения в пункт 1, которым утверждена обществу схема расположения следующих земельных участков: 1.1. площадью 379 490 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи… и иного специального назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу п. Новый, ул. Хрустальная, д. 1 для промышленных целей: под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин; 1.2. площадью 272 677 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи …и иного специального назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1 для производственных целей.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 27.05.2010 № 456-р внесены аналогичные изменения в отношении земельных участков в распоряжение администрации Надеждинского муниципального района № 227-р от 26.03.2010 года.

На земельные участки площадью 379 490 кв.м. и площадью 272 677 кв.м. в апреле 2010 года были получены кадастровые паспорта.

Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района от 27.05.2010 № 455-р предписано передать Обществу земельные участки площадью 379 490 кв.м. и площадью 272 677 кв.м. в аренду с 01.06.2010.

На основании названного распоряжение от 27.05.2010 № 455-р между Администрацией Надеждинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Владстройзаказчик» (Арендатор) был заключен договор № 318-О аренды земельного участка от 17.06.2010 года, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 379 490 кв.м., из земель промышленности, транспорта, связи… и иного специального назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу п. Новый, ул. Хрустальная, д. 1 для промышленных целей: под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин (спорный земельный участок).

Договор прошёл процедуру государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем свидетельствует штамп на договоре от 04.08.2010 № регистрации 25-25-20/024/2010-104.

Истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Делая вывод о несоответствии порядка заключения договора аренды положениям ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 31 ЗК РФ установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан ответчику по договору аренды от 17.06.2010.

Вместе с тем, информационное сообщение о том, что Администрация Надеждинского муниципального района планирует передать в аренду данный земельный участок для промышленных целей, было опубликовано в газете «Трудовая слава» от 17.07.2010 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о заключении договора аренды в нарушение требований части 3 статьи 31 ЗК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 , 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьёй 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, выбор земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

Отклоняя довод общества о том, что объявление о передаче земельного участка было опубликовано ранее в газете «Трудовая слава» от 05.09.2009, суд первой инстанции верно указал, что согласно данному информационному сообщению планировалось передать в аренду участок иной площадью, а именно - 855 740 кв.м., для иных целей, а именно - для промышленных целей, в то время как фактически договор аренды был заключен на земельный участок площадью 379 490 кв.м. под проектирование и строительство карьера по добыче кирпичных глин.

Кроме того, рассматриваемое уведомление не содержит информации о том, что спорный земельный участок планируется предоставить именно под строительство, что противоречит положениям части 3 статьи 31 ЗК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным.

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что изложенная в уведомлении информация полностью соответствует целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания уведомления не соответствующим положениям ЗК РФ явилось его опубликование позднее принятия решения о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 08.04.2010, то есть ранее предварительного согласования земельного участка (27.05.2010 - распоряжение № 456-р) в нарушение требований части 5 статьи 30 ЗК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание указанного вывода, подлежат отклонению как противоречащие указанной норме права.

Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что ранее земельный участок поставлен на кадастровый учёт для муниципальных нужд.

Является также несостоятельным довод апеллянта о том, что публикация была осуществлена до регистрации оспариваемого договора, а потому выводы суда о нарушении процедуры предоставления участка в аренду ошибочны. Установленное законом заблаговременное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка преследует цель выявить возможных претендентов на аренду данного участка, а также проинформировать иных лиц о возможности размещения и строительства на участке каких-либо объектов с целью получения мнений, возражений заинтересованных лиц, что предполагает необходимость размещения информационного сообщения до разрешения вопроса о передаче участка конкретному лицу, соответственно до даты подписания договора и передачи участка по акту на основании этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.

Встречное исковое требование о возврате уплаченных по договору платежей ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий в виде односторонней реституции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу №А51-8121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8121/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте