ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А51-8123/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК»

апелляционное производство № 05АП-8474/2012

на решение от 28.08.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8122/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, ИНН 2521001247)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 1052504432320, ИНН 2540113813)

третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: главный специалист Никитина Ю.А. - удостоверение № 294, доверенность № 2649 от 07.10.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Масленникова Т.В. - паспорт, доверенность от 18.07.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее - Общество) о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района №248-р от 01.04.2010 года «О передаче ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК») в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей», признании недействительной ничтожную сделку - договор аренды земельного участка №309-О от 15.04.2010 года, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Обществом о передаче последнему в аренду земельного участка, расположенного: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, в 3944м. на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, д. 7а. с кадастровым номером 25:10:011155:45 (далее - спорный земельный участок), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от требования о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района №247-р от 01.04.2010г. «О передаче ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 производство по делу в части требований о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района №248-р от 01.04.2010 «О передаче обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов» прекращено. Арбитражный суд Приморского края признал недействительной ничтожной сделку - договор аренды земельного участка №309-0 от 15.04.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Владстройзаказчик», о передаче в аренду спорного земельного участка; применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; обязал ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи Администрации Надеждинского муниципального района.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что публикация о предоставлении спорного земельного участка под строительство надлежащим образом не осуществлялась, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на положения части 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым в состав общественно-деловых зон могут включаться, в том числе, зоны делового, общественного и коммерческого назначения и зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. Пояснил, что согласно указанной норме права проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов является одним из видов разрешенного использования общественно-деловой зоны.  В этой связи считает, что указание в публикации на общественно-деловые цели предоставления участка полностью соответствует цели, для которой участок фактически был предоставлен. Полагает, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Считает также, что статья 31 ЗК РФ не содержит требования об обязательном указании в информационных сообщениях конкретного наименования объекта строительства. Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) рассматривает в качестве несостоятельной, поскольку из указанного постановления не следует обязанность указывать конкретный объект строительства в публикации.

Ответчик также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет без предварительного согласования земельного участка, поскольку в настоящем случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), а именно статья 22. Считает также, что действующее законодательство не содержит запрета на издание распоряжения о предварительном согласовании участка, ранее сформированного для нужд самого муниципального образования.

В отношении вывода суда первой инстанции о противоречии сведений о целевом назначении земельного участка, указанных в договоре аренды и акте приема-передачи, указал на его необоснованность и противоречие содержанию указанных документов

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 19.09.2009 в газете «Трудовая слава» было размещено информационное сообщение о том, что администрация Надеждинского района планирует передать в аренду спорный земельный для общественно-деловых целей.

21.09.2009 года главой Надеждинского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка рег. № 21.

29.09.2009 года распоряжением администрации Надеждинского муниципального района № 290-р утверждена схема расположения земельных участков Обществу, в п. 1 которого указан спорный земельный участок.

26.03.2010 года администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации на основании заявления от 10.07.2009, акта выбора земельного участка от 21.09.2009 № 20, издано распоряжение № 218-р «О предварительном согласовании ООО «ВЛАДСТРОЙКАЗАЧИК» земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации центра технического обслуживания автомобилей», в соответствии с которым ответчику согласован спорный участок.

01.04.2010 года администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации издано распоряжение № 248-р о передаче ответчику спорного земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания.

На основании названного распоряжения между Администрацией Надеждинского муниципального района (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор № 309-О аренды земельного участка от 15.04.2010 г., согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование спорный земельный участок для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-20/017/2010-316, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Делая вывод о несоответствии порядка заключения договора аренды положениям ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЗК РФ на органы местного самоуправления городских или сельских поселений возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

19.09.2009 истец в газете «Трудовая слава» разместил, в том числе, информацию следующего содержания: «Администрацией Надеждинского района планируется передать в аренду земельный участок площадью 73 471 кв.м., расположенный: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское в 3944 м на северо-запад от д.7а по ул.Лазо, для общественно-деловых целей.».

Судом первой инстанции установлено, что опубликованное в газете «Трудовая слава» 19.09.2009 уведомление не является надлежащим, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 31 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, рассматриваемое уведомление не содержит информации о том, что спорный земельный участок планируется предоставить именно под строительство.

Вместе с тем, по смыслу положений части 3 статьи 31 ЗК РФ такое информирование направлено на защиту интересов населения в целом, а также конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10.

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что изложенная в уведомлении информация полностью соответствует целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания такого уведомления не соответствующим положениям ЗК РФ явилось не неверное указание целевого назначения имущества, а отсутствие указания на планируемую застройку участка.

Подлежит также отклонению довод апеллянта о неприменимости положений постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10 как основанный на неверном толковании изложенных в нем положений.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 01.03.2010, то есть ранее предварительного согласования земельного участка (26.03.2010 - распоряжение № 218-р) в нарушение требований части 5 статьи 30 ЗК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание указанного вывода, подлежат отклонению как противоречащие указанной норме права.

В то же время суд первой инстанции также установил, что спорный договор аренды  заключен с нарушением установленного порядка разрешенного использования. Основанием к данному выводу послужило, как указано в судебном акте,  расхождение сведений пункта 1.1 договора о целевом назначении земельного участка с указанным в кадастровом паспорте и распоряжениях истца.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку договор аренды, акт приема-передачи содержат достоверные сведения о целевом назначении земельного участка, соответствующие кадастровому паспорту  и распоряжениям № 218-р и № 248-р.

Однако то обстоятельство, что истцом при предоставлении спорного земельного участка не соблюдены требования части 3 статьи 31 ЗК РФ, а также нарушен порядок, установленный частью 5 статьи 30 ЗК РФ, являются достаточными основаниями для признания спорного договора аренды недействительным как несоответствующим требования закона (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.

Встречное исковое требование о возврате уплаченных по договору платежей ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий в виде односторонней реституции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу №А51-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка