ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 года Дело N А51-8272/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гидросервис-2000"
апелляционное производство № 05АП-8459/2012
на решение от 25.07.2012
судьи М.Н. Гарбуз
по делу № А51-8272/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО «Гидросервис-2000» (ОГРН 1025004062335, ИНН 5032064239)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» (ОГРН 1052502951951, ИНН 256151823)
третье лицо: Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока
о взыскании 6 480 891 рубля 60 копеек
при участии:
от истца: Терехов П.В. - представитель по доверенности от 27.03.2012 (сроком действия на 1 год);
от ответчика: Истомин А.В. - представитель по доверенности от 29.06.2012 (сроком действия на 1 год);
от третьего лица: Грицышина Н.В. - специалист 1 разряда по доверенности № 6-1/9-788 от 10.04.2012 (сроком действия до 31.12.2012)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» о взыскании 1 980 825 рублей задолженности по договору №351-У от 11.01.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу №А51-8272/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу №А51-8272/2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение заявленных истцом исковых требований до суммы 6 480 891 рубля 60 копеек, а также уточнение основания исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в рамках договоров №351-У и №352-У от 11.01.2012 в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон из договора подряда.
Решением суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 500 066 рублей 60 копеек основного долга, а также 38 470 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что выполненные по односторонним актам работы не являются дополнительными, составляют предмет договоров № 351-У и № 352-У от 11.01.2012. Увеличение объемов работ произошло по вине ответчика ввиду непредставления им при заключении договоров корректной схемы ливневой канализации.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении иска просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №351-У, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по прочистке систем ливневых канализаций улиц г. Владивостока в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №2) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора; место оказания услуг: системы ливневых канализаций по ул. Комсомольской, проспекта Красного Знамени, ул. Иманской, ул. Западной,2, ливневые коллекторы по ул. Западной, ул. Батарейной, ул. Пограничной, ул. Фонтанной (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора; л.д. 8-15).
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 351-У его цена определяется на основании приложения №1 и составляет 1 956 439 рублей 65 копеек.
11.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №352-У, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по прочистке систем ливневых канализаций улиц г. Владивостока в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №2) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора; место оказания услуг: системы ливневых канализаций по ул. Западной, ул. Батарейной, ул. Пограничной, ул. Фонтанной (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора; л.д. 28-34).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора определяется на основании приложения №1 и составляет 2 855 015 рублей 19 копеек.
Согласно пункту 2.3 договоров окончательная цена договора определяется по актам приемки оказанных услуг формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставляемыми исполнителями и утвержденными заказчиком.
Расчет производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного акта приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента выставления счета (пункты 3.2 договоров).
Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 01.06.2012 (пункт 4.1 договоров).
На основании пункта 5.3 договоров заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приема результата оказанных услуг.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами работы истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 15.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012 на сумму 1 645 051 рубль 41 копейку, подписанными между сторонами без замечаний (л.д. 16-18, 19), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 14.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 14.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012 на сумму 924 340 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 21-24, 25); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 13.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012 на сумму 2 855 015 рублей 19 копеек, подписанными между сторонами без замечаний (л.д. 35-37, 38); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 11.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012 на сумму 1 056 485 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 40-43, 44).
Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 6 480 891 рубля 60 копеек послужило основанием обращения ООО «Гидросервис-2000» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установив, что факт и стоимость выполненных истцом по договорам № 351-У и № 352-У от 11.01.2012 работ на сумму 4 500 066 рублей 60 копеек подтверждены двусторонне подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (акт №1 от 15.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012, справка №1 от 15.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012, акт от 13.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012, справка №1 от 13.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012), при этом наличие задолженности в сумме 4 500 066 рублей 60 копеек ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 500 066 рублей 60 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспорен.
Согласно заявлению истца об изменении основания иска от 22.06.2012 (л.д. 99) истцом также заявлено требование о взыскании 1 980 825 рублей в качестве оплаты выполненных работ на основании договоров подряда №351-У, №352-У от 11.01.2012.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 14.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 14.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012 на сумму 924 340 рублей, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 11.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012 на сумму 1 056 485 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 21-24, 25, 40-43, 44).
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил, что работы в сумме 1 980 825 рублей являлись дополнительными по отношению к работам, указанным в договорах №351-У, №352-У от 11.01.2012 и не предусмотрены локальными ресурсными сметными расчетами к данным договорам, ответчиком данные работы не заказывались и не принимались, поэтому оснований для их оплаты отсутствуют.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом договора № 351-У от 11.01.2012 являлось выполнение истцом работ по прочистке системы ливневой канализации по ул. Комсомольская, пр-кт Красного Знамени, ул. Иманской, ул. Западная, ливневых коллекторов по ул. Западная, Батарейная, Пограничная, Фонтанная в г. Владивостоке, а предметом договора № 352-У от 11.01.2012 - выполнение истцом работ по прочистке системы ливневой канализации по ул. Западная, Батарейная, Пограничная, Фонтанная в г. Владивостоке
В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой.
В пункте 2.3 договоров стороны определили, что окончательная цена определяется по актам приемки оказанных услуг формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-3, представляемыми истцом и утвержденными ответчиком.
При этом п. 5.2 договора № 356-У при согласовании сторонами порядка приемки оказанных услуг также предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг, заключение (пояснительную записку и исполнительную схему) и счет. Кроме того, как пояснительная записка, так и исполнительная схема должны включать как исходные данные участка ливневой канализации (его параметры и технические характеристики, состояние), так и установленные в результаты прочистки и технического обследования данные.
Из представленных в материалы деда документов (с учетом их системного толкования с п.5.2 договора) следует, что действия по согласованию объемов оказанных услуг по прочистке системы ливневой канализации осуществлялись сторонами после их выполнения.
Так, подтверждая итоговый объем выполненных работ по прочистке системы ливневой канализации, истец в материалы дела представил акты сдачи - приемки выполненных работ, отчет о проведенных работах по прочистке системы ливневой канализации и ливневых коллекторов по ул. Батарейная, пр-кту Красного Знамени, подписанные заказчиком в лице зам. главы администрации начальником УСЖФ ГГ Молчановым М.Н. и директором МУПВ «Дороги Владивостока» А.В. Пикулевым.
Судом также установлено, что между сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты к договорам №351-У и № 352-У, оформленные по состоянию на 4 квартал 2011 года и ведомости объемов работ на оказание услуг по прочистке системы ливневой канализации и ливневых коллекторов улиц г. Владивостока (приложение №2 к договору), определяющие виды, объемы и стоимость ремонтных работ.
Объем выполненных работ по прочистке ливневой канализации на объекте также подтверждается отчетом о проведенных работах по прочистке системы ливневой канализации и ливневых коллекторов, подписанным заказчиком в лице зам. главы администрации начальником УСЖФ ГГ Молчановым М.Н., и заверенной печатью ответчика подписью главного инженера технического надзора. Последний был указан в качестве уполномоченного представителя заказчика в общем журнале работ.
Учитывая сложившуюся между сторонами практику согласования объемов выполненных работ и обстоятельство выполнения истцом по односторонним актам на сумму 1 980 825 рублей аналогичного предмету договоров №351-У и № 352-У комплекса работ по прочистке системы ливневой канализации и ливневых коллекторов по конкретно определенным участкам улиц, апелляционный суд полагает, что спорные работы не являются ни дополнительными по отношению к основному объекту ремонта, ни самостоятельным объектом подрядных работ, поскольку осуществлены в рамках и во исполнение спорного договора. Изменение объемов выполненных работ обусловлено непредставлением подрядчиком откорректированной исполнительной схемы ливневой канализации.
Поэтому, вопреки утверждению суда первой инстанции, основания для применения положений частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительных работах, отсутствуют. Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение выполнения работ на сумму 1 980 825 рублей истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 14.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 14.03.2012 за период с 11.01.2012 по 14.03.2012 на сумму 924 340 рублей, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 11.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.03.2012 за период с 11.01.2012 по 11.03.2012 на сумму 1 056 485 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 21-24, 25, 40-43, 44).
Судом установлено, что письмом исх. № 27 от 14.03.2012 истец уведомил ответчика о том, что в период с 05.03.2012 по 14.03.2012 им выполнены работы по прочистке ливневой канализации по ул. Комсомольская, пр-кту Красного Знамени, ул. Западная, с надлежащим качеством и по фактическим объемам, указанным в отчетных документах. Также истец сообщил, что установлен факт существенного расхождения представленных заказчиком схем системы ливневой канализации и расположением трубопроводов и колодцев в натуре, в связи с чем, по результатам работ подрядчиком составлена исполнительная схема скорректированной системы ливневой канализации.
Письмом за подписью директора МУПВ «Дороги Владивостока» Пикулева А.В. №195 от 27.03.2012 ответчик подтверждает выполнение истцом объемов работ по прочистке системы ливневой канализации по ул. Комсомольская, пр-кту Красного Знамени, ул. Западная, которые не были перечислены в договоре, но указаны в представленном истцом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 924 340 рублей. Кроме того, в данном письме ответчик указывает, что изменение объемов работ связано с наличием у заказчика неточных схем системы ливневой канализации, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ на сумму 924 340 рублей подписан не был.
