ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А51-832/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9135/2012

на решение от 30.08.2012 года

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-832/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

к Находкинской таможне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральной таможенной службы,

о взыскании 449 786 руб. 50 коп.

при участии:

от ООО "Восточная Стивидорная Компания": Хлопенюк А.В. - адвокат по доверенности от 19.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Находкинской таможни 449 786 руб. 50 коп. основного долга по оплате стоимости хранения 20 футового контейнера № RZDU0119010 за период с 01.05.2009 по 30.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в договоре с первоначальным поклажедателем были установлены и согласованы дифференцированные ставки за хранение. Таможенный орган не влиял на условия и порядок заключения договора, при этом, предъявляемые к взысканию расходы подлежат калькуляции исходя из имеющихся тарифов, расчет которых истец не представил. Таким образом, по мнению апеллянта, взыскание суммы стоимости хранения с ответчика не подлежит удовлетворению.

В канцелярию суда от ООО "Восточная Стивидорная Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что представленные акты приема-передачи в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к договору хранения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007 из Кореи в Российскую Федерацию на теплоходе «ACHIM»-002N по коносаменту № PCSLBSVSF0700061 прибыл контейнер № RZDU0119010 (Контейнер № RZDU0119010), таможенное оформление которого осуществлялось на таможенном посту «Морской порт Восточный» ответчика.

В связи с вынесением 11.12.2007 ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10714000-594/2007 и проведении административного расследования в целях обеспечения сохранности предмета административного правонарушения 11.12.2007 ответчиком был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в отношении груза, находящегося в Контейнере № RZDU0119010.

В связи с этим 11.12.2007 сторонами также был подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на хранение вышеуказанные товары и иные вещи, находящиеся в Контейнере № RZDU0119010, изъятые по делу об административном правонарушении № 10714000-594/2007.

В соответствии с постановлением ответчика по делу об административном правонарушении № 10714000-594/2007 от 29.12.2007 арест с товара, находящегося в Контейнере № RZDU0119010, был снят.

Из пояснений сторон, материалов дела, в том числе, протокола наложения ареста на товары следовало, что транспортные средства и иные вещи от 11.12.2007, на хранение истцу Контейнер № RZDU0119010 поступил непосредственно с теплохода «ACHIM»-002N и уже находился на хранении у истца на момент составления протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.12.2007, а также на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 05.05.2010 по делу № 2-1590-10 товар, прибывший в Контейнере № RZDU0119010, который продолжал находиться на хранении у истца, был признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

06.07.2010 истец выставил ответчику счет-фактуру № 270/07/10 на оплату хранения контейнеров, в том числе, Контейнера № RZDU0119010, в период с 01.05.2009 по 31.05.2010, всего на сумму 886 490 рублей 93 копейки.

Истец, полагая, что между сторонами настоящего дела по предмету осуществления истцом хранения Контейнера № RZDU0119010 по поручению ответчика, которое было осуществлено в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2007, фактически сложились отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 ГК РФ «Хранение», в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу названное хранение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что  в спорный период хранение товара, находящегося в Контейнере № RZDU0119010, осуществлялось истцом на основании письменного волеизъявления ответчика, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 47 Гражданского кодекса РФ «Хранение» и общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сумма вознаграждения за хранение в размере 449 786 руб. 50 коп. подтверждена истцом представленными ставками на услуги истца по хранению товаров, действовавшими в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты Находкинской таможней стоимости оказанных услуг хранения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП, в том числе передача имущества на хранение, рассматривается не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявляемые к взысканию расходы подлежат калькуляции исходя из имеющихся тарифов, расчет которых истец не представил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральной таможенной службой РФ приказом от 20.02.2009 N 19-т/4 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ООО "Восточная Стивидорная Компания" утверждены тарифы, в том числе тариф на хранение 20-футовых контейнеров (груженых, порожних) свыше 30 суток, который составляет 965 рублей в сутки.

Таким образом, с учетом установленного Федеральной таможенной службой РФ тарифа на хранение 20-футовых контейнеров (груженых, порожних) свыше 30 суток, количества дней хранения, НДС, представленный истцом расчет задолженности является верным.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу №А51-832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка