• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А51-8424/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8849/2012

на решение от 22.08.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу № А51-8424/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю об оспаривании отказа

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»: Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2011, сроком действия два года, без права передоверия; паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление, ответчик) от 16.04.2012 № 01-04-16/2845 о возврате проектной документации по объекту: «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. Адмирала Невельского» без проведения государственной экологической экспертизы и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов общества путем обязания ответчика в установленном законом порядке рассмотреть и принять решение по заявлению ООО «Востокстройсервис» от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения Департаментом Росприроднадзора по ДФО (акт осмотра от 29.06.2011) выявлен факт отсыпки грунта вместе со строительным мусором в б. Федорова. Обществу выданы предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства, в частности приостановить деятельность до получения заключения ГЭЭ (предписание от 22.07.2012 № 10/02-2011-1651).

На момент подачи заявления от 09.04.2012 о проведении ГЭЭ на отсыпанном грунте возведено футбольное поле с трибунами без положительного заключения ГЭЭ.

Таким образом, Общество с момента проверки 2011 года продолжило нарушать природоохранное законодательство, осуществляя строительство объекта без проведения государственной экологической экспертизы.

Исходя из изложенного, хозяйственная деятельность по реализации Объекта не является намечаемой, что противоречит основанным принципам экологической экспертизы (п. 1, 3 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе») - строительство объекта не должно начинаться до проведения государственной экологической экспертизы.

В связи с тем, что объект уже построен, и на рассмотрение подана рабочая документация, в соответствии с письмом Управления от 16.04.2012 № 01-04-16/2845 документы были возвращены заказчику без проведения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» на доводы апелляционной жалобы возразила, представила письменный отзыв. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Востокстройсервис» на основании государственного контракта №77-ГК от 17.12.2010, заключенного с Федеральным агентством морского и речного транспорта, является генеральным подрядчиком на выполнение работ по объекту: «Морской фасад г.Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и о. Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов». Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского».

Срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.12.2011г.) установлен до 30 июня 2012 года.

Объект указанного государственного контракта относится к числу объектов, возводимых в г. Владивостоке в рамках Саммита АТЭС 2012 года; создание данного объекта предусмотрено Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

27.09.2011 заявителем, в целях проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования направлено заявление с просьбой о выдаче разрешения на организацию и проведение государственной экологической экспертизы Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу.

Письмом от 09.10.2011 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заявителю сообщено о поручении проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю. Поданные заявителем документы направлены в адрес ответчика для рассмотрения по существу.

В связи с длительным нерассмотрением ответчиком проектной документации, направленной федеральной службой, 11.01.2011 заявителем в адрес Управления направлено повторное заявление о проведении государственной экологической экспертизы объекта: «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского», с приложением пакета документов.

Письмом от 17.01.2012г. ответчик сообщил заявителю о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, а именно: в протоколе общественных слушаний от 04.07.2011, указан объект: «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского. Территория футбольного поля», в то время как в поручении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.10.2011 Управлению поручено проведение экологической экспертизы проектной документации «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского».

В этой связи Управление указало, что темой общественных слушаний должна явиться оценка воздействия на окружающую среду по объекту: «Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского».

16.03.2012 заявителем проведены повторные общественные слушания, а оформленный по их результатам протокол от 16.03.2012 направлен в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю. Вместе с тем, до получения указанного протокола представленные материалы возращены заявителю письмом ответчика от 20.03.2012.

В тоже время, письмом исх.№01-04-16/2483 от 05.04.2012 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю указало заявителю о том, что проектные материалы должны быть представлены в Управление при условии их доукомплектования в полном объеме. При этом проектная документация, направленная в адрес Управления федеральной службой, ответчиком так и не была рассмотрена.

09.04.2012 ООО «Востокстройсервис» в адрес ответчика подано новое заявление о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации с указанием на то, что документация уже подана заявителем.

Письмом №01-04-16/2845 от 16.04.2012 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю сообщило обществу о принятии решения о возврате проектной документации без проведения государственной экологической экспертизы.

При этом основанием для возврата послужило то обстоятельство, что в ходе рейдовой проверки должностными лицами управления установлено, что объект, о государственной экспертизе которого заявило общество, фактически построен.

Посчитав, что данное решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Востокстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона N 174-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектами экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» территориальные органы Росприроднадзора по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организовывают и проводят в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.05.2009 №93-Ф3 «Об организации проведения встречи глав государстве и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения государственной экологической экспертизы проектной документации не может превышать сорок пять дней после ее предварительной оплаты заказчиком.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 283 (далее - Регламент).

Пунктом 20 Регламента предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для исполнения государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, является регистрация письменного обращения с приложением всех необходимых для проведения государственной экологической экспертизы материалов в соответствии с пунктами 11, 12 и 13 настоящего административного регламента.

В соответствии с пунктом 19 Регламента основаниями для отказа в организации и проведении государственной экологической экспертизы являются:

- документация не является объектом государственной экологической экспертизы;

- отсутствие документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы, в течение 30 дней, а в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и пункте 13 настоящего административного регламента, в течение 3 дней со дня получения заказчиком уведомления о необходимости оплаты;

- непредставление материалов, необходимых для организации и проведения государственной экологической экспертизы в срок, указанный Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) в письме о некомплекте материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу.

При этом к организационным мероприятиям, проводимым при производстве экспертизы, относится:

- рассмотрение представленных материалов на предмет их соответствия объектам государственной экологической экспертизы, установленным соответственно статьей 11 Закона № 174-ФЗ;

- проверка комплектности материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу;

- подготовка сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы;

- направление заказчику извещения о некомплектности материалов, о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы, о сроках ее проведения;

- подбор экспертов для проведения государственной экологической экспертизы, подготовка проекта приказа об организации и проведении государственной экологической экспертизы (пункт 24 Регламента).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган возвратил пакет документов, руководствуясь результатами проведения рейдовых мероприятий, в ходе которых установлено, что объект капитального строительства фактически достроен. Действий, предусмотренных пунктом 24 Регламента, уполномоченным органом осуществлено не было.

Судом первой инстанции исходя из анализа пунктов 28, 29.1 Регламента сделан правильный вывод о том, что поскольку законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата документов, который не подлежит расширительному толкованию, и в связи с предоставлением обществом всех необходимых документов в установленные законом сроки, то у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю не имелось оснований для возврата документов.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 16.04.2012 № 01-04-16/2845 о возврате проектной документации, является незаконным, поскольку принято в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку решение Управления признано незаконным, то в суд в целях восстановления нарушенного права правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обязания рассмотреть заявление ООО «Востокстройсервис» от 09.04.2012 по существу и принять по нему решение.

Выводы суда, касающиеся восстановления нарушенного права соответствуют положениям пункта 3 части 4 АПК РФ, предмету спора и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, а также поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу №А51-8424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     Н.Н. Анисимова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8424/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте