ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А51-8600/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"

апелляционное производство № 05АП-9212/2012

на решение от 07.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8600/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик»

к Закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер"

о взыскании 992 919,35 рублей

при участии:

от истца: Козлов К.Л. - представитель по доверенности № 1 от 14.01.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Ямный Г.М. - представитель по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» о взыскании 653 097 руб. расходов, связанных с удержанием груза.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 992 919,35 руб., составляющей 902 653,96 руб. расходов, связанных с удержанием грузов, и 90 265,39 руб. штрафа.

Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Михайловский бройлер» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него отсутствовала задолженность перед истцом, в связи с чем у последнего не имелось оснований для удержания груза.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 310311-ТЭ/К, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение истцу за оказанные им услуги и возмещать ему все расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг.

На основании пункта 4.2. договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и расходов экспедитора или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и расходов экспедитора. В этом случае экспедитор уплачивает также расходы, связанные с удержанием груза.

В силу пункта 5.3. договора не позднее 7 дней с момента подписания экспедиторской расписки экспедитор выписывает клиенту счет на оплату 100% суммы вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки. Клиент обязуется оплатить счет не позднее 5 банковских дней с даты получения груза на свой склад.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика за октябрь 2011 года составляла 652 680 руб., за 4 квартал 2011 года - 2 089 581 руб., за период с 01.01.2012 по 07.02.2012 - 3 629 598,36 руб. Также ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика № б111 от 21.09.2011, № 47 от 02.03.2012, № 01/480 от 19.03.2012.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, истец удержал контейнеры №№ FESU5153140, GESU5483668, VLLU4002504, VLLU5723228, VLLU5769194, GESU4886587, GESU6485135, GESU6485829, GESU6486070, GESU6486189, 4 паллета и коробку общей массой 1 831 килограмм. Расходы, связанные с удержанием груза составляют расходы, понесенные истцом в связи с хранением груза на терминалах ООО «ВКТ».

Первоначально с 06.02.2012 контейнеры №№ FESU5153140, VLLU5723228 удерживались на терминале ООО «ВКТ», в дальнейшем с 07.03.2012 они вывезены на хранение на склад ООО «Посейдон Шиппинг», кроме того, удерживаемый контейнер №FESU5153140 получен в пользование в рамках договора транспортной экспедиции №ВЖЭ-11/138 нф от 08.08.2011, заключенного с ООО «ФИТ». Контейнер № GESU6486189 по прибытии хранился на станции Первая речка ДВЖД, после чего вывезен на склад ООО «Гавань». Удерживаемые 4 паллета и 1 коробка общей массой 1 831 килограмм хранятся на складе ООО «Приморскоптхимполимер», начиная с марта 2012 года и по настоящее время.

Факт несения расходов на сумму 902 653,96 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами № М.В. 45/12 от 01.01.2012, № 41 от 19.12.2011, №ВЖЭ-11/138нф от 08.08.2011, № 56320 от 15.03.2007, № ХР09/07 от 01.12.2007, № 66/11 от 01.01.2012, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку ответчик отказался оплачивать расходы истца, связанные с удержанием груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из буквального содержания статьи 7 договора транспортной экспедиции все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров и предъявления претензий.

Таким образом, стороны, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, установили обязательный претензионный порядок для урегулирования любых разногласий, связанных с исполнением договора.

Предметом настоящего спора является обязание ответчика возместить истцу расходы, понесенные в связи с удержанием груза, а также оплатить  штраф за отказ от возмещения данных расходов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, требования, изложенные в письмах (претензиях) истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по перевозке груза по договору транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензий относительно иных требований, в том числе  о возмещении расходов, связанных с удержанием груза.

Поскольку исковые требования истца фактически представляют иное требование, чем изложено в его письмах (претензиях), судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с новым исковым заявлением о взыскании спорной суммы расходов и штрафа при условии соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 104, абз. 2 п. 1 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 по делу №А51-8600/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" из федерального бюджета 16 061 (шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 94 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 158 от 06.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" в пользу закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка