• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А51-8733/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края, открытого акционерного общества «Восточная верфь»

апелляционные производства № 05АП-9266/2012, № 05АП-9180/2012

на решение от 03.09.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-8733/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

об изъятии путем выкупа,

при участии:

от истца: главный специалист Витвицкая Т.С. - удостоверение № 941, доверенность № 45/8202 от 12.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Дубровина И.В. - паспорт, доверенность № 119 от 02.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями, Попова А.М. - паспорт, доверенность № 121 от 02.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об изъятии у открытого акционерного общества «Восточная верфь» (далее ОАО «Восточная верфь», ответчик)» в собственность Приморского края следующих объектов недвижимости: сооружения емкость металлическая объем 400,0 куб.м инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0056, лит.25; сооружения емкость металлическая объем 400,0 куб.м инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0057, лит.26; сооружения емкость металлическая объем 100,0 куб.м инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0058, лит.27; сооружения насос артезианский, глиной 71 куб.м. инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0059, лит.30 путём выкупа с выкупной стоимостью 579 000 рублей, из которых 579 000 рублей - рыночная стоимость, 0 рублей - ожидаемая величина убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 у ОАО «Восточная верфь» в собственность Приморского края изъяты следующие объекты недвижимости: сооружение емкость металлическая объем 400,0 куб.м. инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0056, лит.25; сооружение емкость металлическая объем 400,0 куб.м. инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0057, лит.26; сооружение емкость металлическая объем 100,0 куб.м инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0058, лит.27; сооружение насос артезианский, глиной 71 куб.м. инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0059, лит.30 (далее спорные объекты), путем выкупа с выкупной ценой 3 837 649 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая, что решение подлежит отмене в части установления выкупной стоимости: «…с выкупной стоимостью 579 000 рублей, из которых 579 000 рублей - рыночная стоимость, 0 рублей - ожидаемая величина убытков», истец в обоснование доводов своей жалобы указал, что при отчуждении для государственных нужд металлических ёмкостей и артезианской скважины способность котельной служить по своему назначению сохраняется, поскольку в собственности ответчика, например, остаётся здание центральной котельной общей площадью 1754,5 кв.м., Лит.13Б, дымовая труба Лит.24; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об эксплуатации и функционировании котельного хозяйства; в отчёте эксперта-оценщика, выполненный в рамках судебной экспертизы, выкупная стоимость рассчитана предположительно; изъятие спорного имущества для государственных нужд осуществляется путём выкупа с выплатой компенсации, в связи с чем ответчик вправе осуществить строительство иных объектов взамен демонтированных.

Обжалуя решение в полном объёме, ответчик полагал, что закон не устанавливает обязанность уполномоченного органа изъять всё составные части сложной вещи одним распоряжением; в нарушение частей 10 и 11 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об организации проведения форума АТЭС») за согласием к ответчику на образование изъятых земельных участков площадью 5538 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030005:352 и площадью 3062 кв.м., на которых находятся спорные объекты, путём раздела земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030005:245 и 25:28:030012:222, принадлежащие ответчику на праве собственности, никто не обращался; Департамент не решил вопрос об изъятии остальных объектов, являющихся составной частью сложного объекта; изъятие спорных объектов противоречит статьям 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка на отчуждение спорных объектов в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой Департаментом части, жалобу истца не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что отчёт об оценке от 29.11.2011 № 3565 проведён с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон «Об оценочной деятельности в РФ»); довод Департамента относительно сохранения способности служить своему назначению оставшимся объектам после изъятия спорных объектов не подтверждён доказательствами и противоречит заключению ОАО «Приморгражданпроект»; оценка рыночной стоимости изъятых объектов по отдельности не идентична оценке рыночной стоимости таких объектов в составе сложной вещи.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы истца возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 1 согласования демонтажа имущества от 25.11.2009. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика данный документ возвращён в судебном заседании.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480 подпрограмме «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья в период до 2013 года» одним из объектов саммита АТЭС является строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 1861 от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 56-58) изъяты следующие объекты недвижимости: сооружение емкость металлическая объем 400,0 куб.м инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0056, лит.25; сооружение емкость металлическая объем 400,0 куб.м инвентарный номер: 05:401:002:000211150:0057, лит.26, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, дом 1, принадлежащие ОАО «Восточная верфь» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 596865 от 17.05.2011, серии 25-АБ № 596864 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 24, 26).

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 2026 от 19.07.2011 изъят объект недвижимости: сооружение емкость металлическая объем 100,0 куб.м кадастровый или условный номер 25-25-01/072/2011-135, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, дом 1, принадлежащие ОАО «Восточная верфь» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 596860 от 17.05.2011.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 2670 от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 62-64) изъят объект недвижимости: сооружение насос артезианский глубиной 71 куб.м, инвентарный номер 05:401:002:000211150:0059, с кадастровым или условным номером 25-25-01/072/2011-133, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, дом 1, принадлежащие ОАО «Восточная верфь» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 596863 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 23).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.03.2010 № 773 (т. 1, л.д. 42) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане Департаменту дорожного хозяйства Приморского края для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через Золотой Рог. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.05.2011 № 1171 (т. 1, л.д. 42) внесены изменения в распоряжение от 23.03.2010 № 773 согласно приложения № 3 к распоряжению.

Руководствуясь частью 22 статьи 6 Закона «Об организации проведения форума АТЭС», истец направил ответчику проект соглашения о выкупе спорных объектов незавершенного строительства в связи с их изъятием в собственность Приморского края (т. 1, л.д. 28-31). Проекты соглашений о выкупе спорных объектов получены ответчиком 13.01.2012 (л.д. 27).

В соответствии с отчётом об оценке № 3565, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 20.09.2011 составила 579 000 рублей, ожидаемая величина убытков определена в размере 0 рублей.

Ссылаясь на то, что стороны в досудебном порядке не заключили соглашение о выкупе спорных объектов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по изъятию объектов недвижимости для публичных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом «Об организации проведения форума АТЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «Об организации проведения форума АТЭС» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно части 19 статьи 6 указанного закона оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Частью 20 статьи 6 Закона «Об организации проведения форума АТЭС» установлены требования к существенным условиям соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, при этом если данное соглашение, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иного имущества возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества (часть 25 статьи 6 Закона «Об организации проведения форума АТЭС»).

Материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика уведомление с приложением проекта соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества, которое получено ответчиком через представителя по доверенности Беликовой Т.Е. 13.01.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Восточная верфь» надлежащим образом уведомлено об изъятии спорного объекта недвижимого имущества за три месяца до даты обращения истца с заявлением в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, основываясь на пункте 1.2 Постановления администрации Приморского края от 23.10.2009 № 291-па, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы истца о необоснованности определения выкупной цены спорного объекта в сумме 3837 649 рублей согласно данным отчета N 11-65/11/10 от 11.04.2011, поскольку рыночная стоимость спорного объекта, должны определяться по отчёту № 3565 от 29.11.2011, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что отчёт об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости согласно Заключению эксперта-оценщика о соответствии Отчета № 3565 от 29.11.2011 не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки. В частности, отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При определении размера выкупной цены суд обоснованно взял за основу отчёт № 2745 от 18.07.2012 ООО «Индустрия-Сервис» (т. 3, л.д. 2-140), составленный на основании проведённой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым выкупная стоимость объекта составила 3 837 649 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» последняя осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

Суд апелляционной инстанции счёл данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку данный отчёт соответствует требованиям законодательства требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО № 1 (выкупная стоимость определена на основании использования затратного и доходного подходов), не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, оснований сомневаться в его недостоверности у суда отсутствуют. Обратного истец документальным и достоверным образом не доказал.

Согласно заключению эксперта ОАО «Приморгражданпроект» (приложение к письму от 21.02.2012 № 426/15-11 - т. 2, л.д. 58-60) дальнейшая эксплуатация здания котельной и оставшихся в наличии сооружений котельного хозяйства не представляется возможным; восстановление разрушенных и подвергшихся демонтажу сооружений котельного хозяйства, являющихся неотъемлемым звеном технологической цепочки производства пара, в первоначальном варианте в соответствии с проектно-сметной документацией после строительства объекта «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - Мостовой переход через бухту Золотой Рог» невозможно.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьями 133-135 ГК РФ спорные объекты являются частью сложной вещи (комплекса сооружений котельной), эксплуатация которых по отдельности (изъятые спорные объекты и оставшиеся в собственности объекты ответчика после изъятия) невозможна, что опровергает довод истца, утверждающего обратное.

Тем не менее, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно необоснованности выкупа только части объектов, а не всего комплекса сооружений котельной, как сложной неделимой вещи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты органа местного самоуправления об изъятии спорных объектов недвижимости у ответчика никем не оспорены и являются действующими, ответчик нормативно не обосновал несоответствие данных актов требованиям действующего законодательства, из материалов дела не усматривается их несоответствие закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил данные акты как действующие.

Довод жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции положении статей 133, 134, 135 ГК РФ, устанавливающих особенности правового режима неделимой, сложной вещи, главной вещи и принадлежности, подлежит отклонению в силу следующего. Правило статьи 134 ГК РФ относительно особенностей сделок по поводу сложной вещи, неприменимо к иному по своей правовой природе исключительному способу прекращения права собственности, как изъятие имущества путем выкупа на основании судебного решения, поскольку в нем в силу прямого закрепления законодателем свободное выражение воли собственника изымаемого объекта не имеет определяющего значения, в том числе относительно непосредственно изымаемого объекта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу №А51-7125/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Восточная верфь» суд о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по изъятию для государственных нужд Приморского края, оформленный письмом № 29/05/02-22/5947 от 22.03.2012 иных объектов, входящих в котельное хозяйство ОАО «Восточная верфь» помимо изъятых: сооружения насос артезианский глубиной 71 куб.м., емкостей металлических объемом 100 куб.м., 400 куб.м.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу №А51-8733/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б.  Култышев

     Судьи

     Т.А.  Аппакова

     А.В.  Ветошкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8733/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте