• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А51-9474/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной,

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

апелляционное производство № 05АП-7945/2012

на решение от 31.07.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9474/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к Уссурийскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 2511004898, ОГРН 1022500003437)

о взыскании 981464 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Садовая А.В. (доверенность № 3 от 10.10.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями),

от ответчика: Юдина С.В. (доверенность № 6 от 29.05.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ответчик, УГООО «Всероссийское общество автомобилистов») о взыскании 981 464 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 с УГООО «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскано 981 464 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. С УГООО «Всероссийское общество автомобилистов» в доход федерального бюджета взыскано 22 629 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправильно, поскольку имуществом ответчик владел на законных основаниях - безвозмездное пользование, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Апеллянт указал, что письма Управления от 08.06.2010 №1-02/8343, от 15.06.2010 №1-02/8 343 нельзя считать уведомлениями о прекращении отношений по безвозмездному пользованию, поскольку них не указано на прекращение указанных отношений.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил уведомление, подтверждающее направление отзыва ответчику, которое приобщено судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от 05.09.1986 № 183 в связи с освобождением здания по ул. Советская, 29, принадлежащего жилищно-эксплуатационному тресту, данное здание передано на баланс Городскому совету Всероссийского общества автолюбителей безвозмездно.

Актом приема-передачи от 23.09.1986 исполнительный комитет Уссурийского городского совета народных депутатов на основании распоряжения горисполкома от 05.09.1986 № 183 передал на баланс Городского совета Всероссийского общества автомотолюбителей здание, расположенное по ул. Советская, 29.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемому Главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлениями от 08.06.2010 № 11-02/8242, от 15.06.2010 № 1-02/8 343 истец сообщил ответчику о необходимости освобождения административного здания по ул. Советская, 29 а в г. Уссурийске.

Указав, что после прекращения отношений безвозмездного пользования ответчик, несмотря на требования истца об оплате, заявленные в письме от 04.04.2012 № 11095/14/02107, продолжал безвозмездно пользоваться спорным зданием, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения сбереженную последним плату за пользование спорным помещением за период с 20.06.2010 по 30.04.2012 в сумме 981 464 руб. 43 коп., рассчитанную в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом Уссурийского городского округа, утвержденной решением Думы Уссурийского городского округа от 29.04.2011 № 396-НПА.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А51-1369/2011 установлено, что в связи с передачей здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 29а, общей площадью 432, 00 кв.м, на основании распоряжения Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов № 183 от 05.09.1986 на баланс правопредшественника ответчика - Городского совета Всероссийского общества автомобилистов, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомлениями от 08.06.2010 № 11-02/8242, от 15.06.2010 № 1-02/8 343 истец сообщил ответчику о необходимости освобождения административного здания по ул. Советская, 29 а в г. Уссурийске. В результате отказа истца от безвозмездного пользования указанные отношения прекратились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанном постановлении обязал ответчика освободить спорное помещение.

Следовательно, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А51-1369/2011, установлено отсутствие у ответчика законных оснований для занятия здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 29а, общей площадью 432, 00 кв.м, после отказа истца от безвозмездного пользования, то есть после 15.06.2010.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного здания после прекращения безвозмездного пользования в отсутствие у него на то правовых оснований в период с 20.06.2010 по 30.04.2012 подтверждается указанным постановлением апелляционной инстанции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом Уссурийского городского округа, утвержденной решением Думы Уссурийского городского округа от 29.04.2011 № 396-НПА. Доказательства неправомерности данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 981 464 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что письма от 08.06.2010 №1-02/8343, от 15.06.2010 №1-02/8 343 нельзя считать уведомлениями о прекращении отношений по безвозмездному пользованию, поскольку них не указано на прекращение указанных отношений, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку из буквального толкования указанных писем следует, что истец просил освободить спорное здание в целях устранения нарушений действующего законодательства о муниципальной собственности, в связи с чем отказался от безвозмездного пользования.

Кроме того, обстоятельства отсутствия правовых оснований для занятия УГООО «Всероссийское общество автомобилистов» спорного здания ввиду получения им вышеназванных писем установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу №А51-1369/2011, в котором участвовали те же лица, следовательно, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик обязан возвратить помещения истцу в срок непосредственно после прекращения договора безвозмездного пользования. Однако, последний указанную обязанность не исполнил. Доказательства правомерности пользования спорного здания в период 20.06.2010 по 30.04.2012 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что спорное здание занималось им на законных основаниях, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу отсутствия объективно подтверждающих данный довод доказательств и противоречия указанного довода имеющимся в деле документам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу №А51-9474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М.  Синицына

     Судьи

     А.В.  Ветошкевич

     С.Б.  Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9474/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте