• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А51-9579/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-9196/2012

на определение от 11.09.2012 г.

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 2511065890, ОГРН 1092511002650)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требования открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод»

при участии:

от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г. - главный гоналогинспектор по доверенности № 12-03-16-1421 от 09.04.2012 (сроком действия до 06.03.2013);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 открытое акционерное общество «206 бронетанковый ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Михаил Сергеевич. Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2012.

Открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» 15.03.2012 направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7906200 руб., в том числе 7200000 руб. основного долга и 720 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» в размере 7200000 руб. основного долга. Рассмотрение обоснованности требований кредиторов в остальной части отложено в судебное заседание на 09.10.2012.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» в размере 7200000 руб. основного долга. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя Министерства обороны РФ. Полагает, что в данном случае подлежали выяснению обстоятельства реализации кредитором права на удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемого имущества, а именно: договора № 9206-Л от 08.12.2009.

ОАО «103 БТРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 07.07.2010 между открытым акционерным обществом «206 бронетанковый ремонтный завод» (заемщик) и открытым акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (займодавец) заключен договор займа №117, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7200000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, определенный настоящим договором. В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется сроком на три месяц с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1.3 договора в обеспечение займа заемщик передает займодавцу договор №9206-Л от 08.12.2009, заключенный между заемщиком и Министерством Обороны Российской Федерации на выполненные работы на общую сумму 36775290 руб.. В случае неисполнения заемщиком обязательства по настоящему договору в срок забрать сумму, причитающуюся ему по настоящему договору с процентами за просрочку обязательства, остальную сумму согласно договору №9206-Л от 08.12.2009, вернуть заемщику (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением №284 от 07.07.2010 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору займа от 07.07.2010, платежному поручению № 284 от 07.07.2010 на сумму 7200 000 руб., арбитражный суд установил факт наличия задолженности ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» перед ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» на сумму 7200 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору займа от 07.07.2010 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 7200 000 руб. Какие- либо доказательства удержания суммы долга из причитающихся должнику денежных средств по договору № 9206-Л от 08.12.2009 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства уполномоченного органа о вызове представителя войсковой части, заключившей договор № 9206-Л от 08.12.2009, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, в связи с чем в привлечении войсковой части к участию в деле отсутствовала необходимость.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, только представив сведения о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Вместе с тем, сведения, свидетельствующие об обращении уполномоченного органа к суду с ходатайством об истребовании доказательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2012 по делу №А51-9579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     К.П. Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9579/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте