• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А51-9599/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Гидротекс»

апелляционное производство № 05АП-8766/2012

на решение от 20.08.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9599/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315)

о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 19342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012

при участии:

от ООО «Научно-производственное объединение «Гидротекс»: Ивашина О.А. по доверенности от 05.04.2012, срок действия 1 год;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Стручаева Е.П. - главный специалист-эксперт по доверенности № 10-12/129 от 29.02.2012, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (далее - заявитель, ООО НПО «Гидротекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 19342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа, в связи с тем, что оно выставлено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации вследствие изменения налогового обязательства ООО НПО «Гидротекс».

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 20.08.2012, общество представило пояснения, просит отменить судебный акт в части и признать недействительным требование налогового органа № 19342 по состоянию на 09.04.2012 в части уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 1.421.096 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.229 руб. и штрафа по ЕСН в размере 284.219 руб. В обоснование своих доводов заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 44 и статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что частичное погашение задолженности по первоначально выставленному требованию от 01.03.2012 № 19096 не изменило налоговой обязанности ООО НПО «Гидротекс», в связи с чем, требование № 19342 по состоянию на 09.04.2012 в части уплаты налоговых платежей по ЕСН является повторным, следовательно, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель налогового органа возразил на доводы жалобы заявителя, считает решение суда от 20.08.2012 законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 до 19.11.2012 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 19.11.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя налогового органа. ООО НПО «Гидротекс», надлежаще извещенное, явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

От общества в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель уточнил суммы по ЕСН, пеням и штрафу, отраженные в оспариваемом требовании и просил признать недействительным требование № 19342 по состоянию на 09.04.2012 в части уплаты ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224,996 руб. и штрафа по ЕСН в размере 285.191 руб.

В продолженном судебном заседании представитель инспекции дал дополнительные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу общества, считает, что требование № 19342 по состоянию на 09.04.2012 является уточнённым и не нарушает прав налогоплательщика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительным требования № 19342 по состоянию на 09.04.2012 в части уплаты ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН - 224,996 руб., штрафа по ЕСН - 285.191 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.200 администрацией Ленинского района г. Владивостока за регистрационным номером 981, о чем 27.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 02362570.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО НПО «Гидротекс налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.07.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 147/1 от 26.12.2011, согласно которому ООО НПО «Гидротекс» дополнительно начислены налоги в общей сумме 5.525.500 руб., в том числе единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 1.425.955 руб., пени в общей сумме 450.889 руб., в том числе по ЕСН в сумме 224.996 руб. и штрафы по п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общей сумме 1.053.350 руб., в том числе штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2009 год в размере 285.191 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 27.02.2012 № 13-11/04534, которым решение № 147/1 от 26.12.2011 изменено в части доначисления транспортного налога в сумме 132 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

По состоянию на 01.03.2012 инспекцией в адрес ООО НПО «Гидротекс» выставлено требование № 19096, которым заявителю предложено уплатить в срок до 22.03.2012 задолженность по налогам в общей сумме 5.477.112 руб., пени в сумме 450.504 руб., и штрафы в размере 1.053.350 руб., в том числе: ЕСН - 1.425.955 руб., пени по ЕСН - 224.996 руб., и штраф по налогу - 285.191 руб.

Как следует из материалов дела, общество, исполнив частично требование инспекции № 19096, уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 3.005.563 рублей. По заявлению налогоплательщика от 23.03.2012 № 245-ИД на сумму 3.005.563 рублей проведена корректировка лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.

28.03.2012 в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам инспекцией произведены зачеты по решениям: № 375 на сумму 86.365 руб., № 376 на сумму 728.896 руб., № 377 на сумму 8.142,12 руб., № 378 на сумму 30.088,20 руб., № 379 на сумму 31.040,72 руб., № 380 на сумму 1.016,36 руб.

В счет предстоящих платежей налогоплательщика произведены зачеты на основании заявлений общества по решениям: № 2501 на сумму 126.624,00 руб., № 381 на сумму 57,79 руб., № 2502 на сумму 941,21 руб.

По результатам проведенных зачетов и корректировки лицевого счета сумма недоимки по налогам, в том числе по ЕСН, по первоначальному требованию изменилась, в связи с чем, по состоянию на 09.04.2012 в адрес ООО НПО «Гидротекс» инспекцией выставлено требование № 19342, которым обществу предложено уплатить в срок до 27.04.2012 общую сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам 2.962.062 руб., в том числе: ЕСН в сумме 1. 355.667,60 руб., пени по ЕСН в сумме 224,996 руб. и штраф по ЕСН в размере 285.191 руб.

ООО НПО «Гидротекс», полагая, что требование налогового органа № 19342 по состоянию на 09.04.2012 в части уплаты ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224,996 руб. и штрафа по ЕСН в размере 285.191 руб., является повторным, не соответствует статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате недоимки должно было быть направлено не позднее трех месяцев с момента возникновения обязанности по уплате налога.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ. Поэтому положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. К таким обстоятельствам относятся, в том числе: снижение ставки налога, уменьшение величины штрафа или иных изменений в законодательстве, которые улучшают положение налогоплательщика и имеют обратную силу (пп.3, 4 ст.5 НК РФ), перенос срока уплаты налога (пеней, штрафа) на более позднюю дату после выставления налогоплательщику требования на сумму такого платежа, при условии, что налоговый орган предоставил ему отсрочку или рассрочку по уплате налога (пеней, штрафа).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что налоговый орган вправе и обязан направить уточненное требование только в случае изменения обязанности лица по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения №147/1 от 26.12.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в адрес общества выставлено требование по состоянию на 01.03.2012 № 19096 об уплате налога, сбора, пени штрафа на общую сумму 5.477.112 руб., в том числе: ЕСН - 1.425.955 руб., пени по ЕСН - 224.996 руб., штраф по ЕСН - 285.191руб.

В связи с частичным погашением задолженности путем проведенных налоговым органом зачетов в порядке частей 4 и 5 статьи 78 НК, инспекция выставила требование № 19342 по состоянию на 09.04.2012, в котором суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате в бюджет, изменились и составили, в том числе: ЕСН - 1.355.667,60 руб., пени по ЕСН - 224.996 руб., штраф по ЕСН - 285.191 руб. При этом в данном требовании указано, что требование № 19096 по состоянию на 01.03.2012 отзывается.

Посчитав частичное исполнение обществом требования № 19096 по состоянию на 01.03.2012 изменением налогового обязательства, суд первой инстанции признал правомерным выставление инспекцией требования № 19342 по состоянию на 09.04.2012.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку второе требование (№ 19342 по состоянию на 09.04.2012) основано на том же решении инспекции (от 26.12.2011 № 147/1), что и первоначальное требование (№ 19096 по состоянию на 01.03.2012), соответственно, второе требование является повторным, а не уточненным, как полагает налоговый орган, несмотря на отзыв первоначального требования.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что при частичном погашении задолженности (путем зачета либо уплаты налога) по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В связи с чем, коллегия считает обоснованным довод общества о том, что в данном случае выставленное налоговым органом после частичного исполнения заявителем первоначального требования новое требование с указанием оставшейся к уплате суммы ЕСН является повторным, а не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган.

При этом судебная коллегия считает, что налоговый орган, выставляя оспариваемое требование в части уплате ЕСН, пеней и штрафа по налогу, в отсутствие необходимых для этого правовых оснований, искусственно продлевает срок для принудительного взыскания соответствующих сумм, что является недопустимым и нарушает баланс интересов участников налоговых правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормативного обоснования для выставления нового требования после погашения части задолженности, коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что требование № 19342 по состоянию на 09.04.2012 в части уплаты ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224,996 руб. и штрафа по ЕСН в размере 285.191 руб., не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 71 НК РФ, а вывод суда первой инстанции в указанной части - ошибочным.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 НК РФ, в требовании налогового органа № 19342 по состоянию на 09.04.2012 не указаны размер недоимки, на которую начислены пени по ЕСН и дата, с которой начинают начисляться пени на эту недоимку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование инспекции № 19342 по состоянию на 09.04.2012 об уплате ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН - 224.996 руб. и штрафа по ЕСН в размере 285.191 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2.000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу №А51-9599/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 19342 по состоянию на 09.04.2012 об уплате ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 рублей, штрафа по ЕСН - 285.191 рубль, пеней по ЕСН - 224.996 рублей.

В указанной части требование ООО «Научно-производственное объединение «Гидротекс» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 19342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 удовлетворить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Гидротекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 1.000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     В.В. Рубанова

     Судьи

     А.В. Пяткова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9599/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте