ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А51-9720/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильная транспортно-экспедиционная компания"

апелляционное производство № 05АП-9006/2012

на решение от 13.08.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-9720/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Автомобильная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 2724079009, ОГРН 1042700255872, дата регистрации 21.09.2004)

к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Владивостокского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 05.02.1992)

третьи лица: ООО "Сиднитранс",

о взыскании 361 780,00 рублей

при участии:

от истца: Гуринова-Храпатая Н.Н. - паспорт, доверенность от 03.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Путенихина Ю.С. - паспорт, доверенность № 2321/12 от 04.05.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «АвтоТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик)  о взыскании 361 780 рублей страхового возмещения.

Решением от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы сослался на условия заключенного договора страхования, обстоятельства повреждения перевозимого груза. Полагал необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 931 ГК РФ,  Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку страхование ответственности перевозчика по договору от 20.11.2009 было осуществлено на добровольных началах. Отметил необоснованность вывода суда об обязательности отражения в справке о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на точное отражение в отмеченных документах сведений о перевернувшемся транспортном средстве, полагал надлежаще подтвержденным сведениями из транспортных накладных от 17.11.2010 (имеющих приложения в виде счетов-фактур), акта представителя перевозчика, грузополучателя и базы пункта назначения груза от 20.10.2010, факт повреждения в ДТП 18.11.2010 определенного груза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.11.2009 ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Автомобильная транспортно-экспедиционная компания» (страхователь) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 39004/053/00001/9 (л.д. 43-48), согласно которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем своих обязательств по перевозке; страховщик принимает на страхование риски ответственности страхователя за утрату, гибель и (или) повреждение груза, если они произошли, в том числе вследствие опрокидывания транспортного средства.

18.11.2010 ООО «АвтоТЭК», осуществляя перевозку груза, переданного истцу к перевозке ООО «Сиднитранс», по маршруту Хабаровск-Арсеньев, произошло опрокидывание транспортного средства,  в результате чего был поврежден перевозимый груз: ЖБИ изделия и трансформатор.

22.11.2010 от ООО «Сиднитранс» уведомило истца претензией №186 о необходимости возмещения ущерба, причиненного ООО «Строительный Холдинг» (владельцу груза) в сумме 361 780 рублей .

Полагая наступление страхового случая согласно договора страхования  №9004/053/00001/9 от 20.11.2009, истец известил ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 72, 73). Отказ ответчика выплатить страховое возмещение в заявленной сумме, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования ответственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу  статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Комплексный анализ содержания положений договора страхования 20.11.2009 (л.д. 3-48), Правил страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденных 01.09.2003 (л.д. 50-66, далее Правила страхования) страхования позволяет коллегии апелляционного суда прийти к выводу о правовой квалификации указанного договора страхования как смешанного договора, содержащего в себе условия страхования ответственности по договору (пункты 4.2, 4.3, 4.4. Правил страхования), а также страхование ответственности за причинение вреда (пункт 4.5.5 Правил страхования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731, указанный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования гражданской ответственности перевозчика и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с деятельностью перевозчика рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает необоснованность применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к настоящему спору, поскольку в силу подпункта "з" ч. 2 ст. 6 указанного закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к  принятию неверного по сути решения в силу следующего.

Исковые требования заявлены без учета условия о безусловной франшизе в 20000 рублей (пункт 4.3. договора страхования - л.д. 44).

Согласно пункту 13.4.1. Правил страхования (л.д. 61) страхователь имеет право на выплату страхового возмещения страховщиком по страховому случаю в пользу третьих лиц в соответствии с настоящими правилами в пределах лимитов ответственности оговоренных в договоре страхования. В соответствии с пунктом 14.11 (л.д. 65) выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денег на расчетный счет, указанный истцом (если ущерб с согласия страховщика был возмещен страхователем, то - на расчетный счет страхователя).

Изложенные положения, с учетом толкования статьи 932 ГК РФ позволяют коллегии прийти к выводу о том, что заявляя исковые требования о выплате страхового возмещения в свою пользу, а не в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), страхователь по сути занял положение выгодоприобретателя по договору страхования ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом а) пункта 14.3.1. Правил страхования необходимым основанием для выплаты страхового возмещения являются, в частности, акты осмотра груза (аварийные сертификаты), акты экспертизы, составляемые независимыми специализированными организациями согласно закона, практике или обычаям страны происшествия или освидетельствования груза на предмет определения недостачи или оценки его повреждений (л.д. 63).

Представленный в материалы дела акт от 20.11.2010 (л.д. 75) не отвечает указанным критериям в части составления независимыми специализированными организациями, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащий документ, обосновывающий требование к страховщику. Указанный документ не позволяет оценить характер и степень повреждения отмеченным в нем объектам, а также обоснованность отказа от их приема со стороны ООО «Строительный холдинг». Кроме того, в указанном акте отмечается прихождение в негодность такого объекта, как фланец стальной 200х10, в то время как в претензии от 22.11.2010 (л.д. 74) указанный фланец стальной, диам. 200 значится как утерянный.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие информации о наличии факта повреждений какого-либо перевозимого груза в справке о ДТП от 18.11.2010, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 62 км автодороги Спасск-Дальний - Варфоломеевка Яковлевского района (л.д. 70), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2010 (л.д. 71).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что наличие ущерба и его размер, определяемые в установленном законом порядке ООО «АвтоТЭК» не подтвержден, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу №А51-9720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка