• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А51-9904/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юйбер"

апелляционное производство № 05АП-9282/2012

на решение от 27.09.2012

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-9904/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Юйбер" (2531010113, ОГРН 1052502750068) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Хасанскому муниципальному району от 30.03.2012 №109 по делу об административном правонарушении и решения Управление федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321) от 26.04.2012

третье лицо - Управление ФСБ по Приморскому краю

при участии:

от ООО «Юйбер» - не явились

от УФМС России по Приморскому краю, Отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе - начальник отдела Ющенко И.В. по доверенности от 11.05.2012 № МС-61-3761др, сроком действия до 31.12.2015.

от УФСБ России по Приморскому краю - Дзюба В.Н. по доверенности от 13.11.2012 №78/16/2/338, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юйбер» (далее - заявитель, ООО «Юйбер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 № 109 по делу об административном правонарушении № 91 и признании незаконным решения управления ФМС России по Приморскому краю от 26.04.2012 об оставлении постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 № 109 без изменения, а жалобы ООО «Юйбер» без удовлетворения.

Решением от 27.09.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что не является принимающей стороной для гражданина КНР, поскольку документами подтверждается, что принимающей стороной является ООО «ТУР-ИЗМ». Указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как Хасанским районным судом Приморского края общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за тоже самое деяние - незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Кроме того, квалификация участвующего при опросе переводчика Линь Чжэнь Хуань не подтверждена, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу решения суда.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Юйбер» явку представителя в суд не обеспечило.Судебная коллегия, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель УФМС России по Приморскому краю, Отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 28.07.2012 УФСБ России по Приморскому краю поддержал позицию миграционной службы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.03.2012 отделом УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе совместно с Управлением ФСБ России по Приморскому краю при проверке по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 «В», было установлено, что ООО «Юйбер», являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не выполнило обязанности по миграционному учету, а именно: в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки не осуществило необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина КНР Юань Цзе, прибывшего по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Краскино, ул. Ленина д. 48 «В», 07.02.2012.

По данному факту 06.03.2012 в отношении ООО «Юйбер» составлен протокол № 91 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 № 109 ООО «Юйбер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

16.04.2012 в управление ФМС России по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Юйбер» на указанное постановление.

По результатам её рассмотрения 26.04.2012 Управлением ФМС России по Приморскому краю было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 89 без изменения, а жалобы ООО «Юйбер» без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Юйбер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 пункта 20 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела, в том числе, объяснений гражданина КНР Юань Цзе, протокола об административном правонарушении, усматривается, что Юань Цзе осуществлял трудовую деятельность на обувной фабрики ООО «Юйбер», а также проживал в общежитии фабрики по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 «В».

Таким образом, именно ООО «Юйбер» является принимающей стороной гражданина КНР и на него возложена обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что принимающей стороной гражданина КНР согласно выданной визе является ООО «ТУР-ИЗМ», а ООО «Юйбер» не приглашало и не трудоустраивало данного гражданина, судом обоснованно не принят во внимание.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юйбер" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Юйбер» о том, что привлечение общества за одно деяние к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП устанавливает санкции за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, не препятствует возможности привлечения компании к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку составы данных правонарушений не являются тождественными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что дело о привлечении ООО «Юйбер» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в рамках своей подведомственности рассмотрено Хасанским районным судом, постановлением которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, при этом дело по спорному правонарушению по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ рассматривалось управлением ФМС России по Приморскому краю.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей принцип поглощения менее строгого административного наказания более строгой санкцией при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений по нескольким статьям (частям статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Довод общества об участии в ходе проведения опроса переводчика Линь Чжэнь Хуань без подтверждения его квалификации, коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявитель привлечен к административной ответственности за неосуществление постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина КНР Юань Цзе, который был опрошен в присутствии переводчика Едик А.В., квалификация которой подтверждена дипломом лингвиста переводчика китайского языка, представленного в материалы дела.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ОУФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен размер штрафа в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области миграционного контроля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления Отдела УФМС России по Приморскому краю от 30.03.2012 № 109 о привлечении ООО "Юйбер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и решения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 26.04.2012, принятого по результатам его обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по делу №А51-9904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В.  Пяткова

     Судьи

     В.В.  Рубанова

     Е.Л.  Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9904/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте