• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А51-9906/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юйбер»

апелляционное производство № 05АП-9284/2012

на решение от 27.09.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-9906/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Юйбер» (ИНН 2531010113, ОГРН 1052502750068) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Хасанскому муниципальному району от 30.03.2012 № 105 по делу об административном правонарушении и решения Управление федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321) от 26.04.2012

третье лицо - Управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

при участии:

от ООО «Юйбер»: не явились;

от Управления федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю, ОУФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе: начальник отдела Ющенко И.В. по доверенности от 11.05.2012 № МС-61-3761др, сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю: Дзюба В.Н. по доверенности от 13.11.2012 №78/16/2/338, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юйбер» (далее - заявитель, общество, ООО «Юйбер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 № 105 по делу об административном правонарушении № 87 и признании незаконным решения Управления ФМС России по Приморскому краю от 26.04.2012 об оставлении постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 № 105 без изменения, а жалобу ООО «Юйбер» - без удовлетворения (в редакции уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных ООО «Юйбер» требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 27.09.2012, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов считает, что оно не является принимающей стороной для гражданина КНР, поскольку документами подтверждается, что принимающей стороной является ООО «ТУР-ИЗМ». Указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как Хасанским районным судом Приморского края общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за тоже самое деяние - незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Кроме того, квалификация участвующего при опросе Линь Чжэнь Хуань переводчика не подтверждена, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу решения суда.

ООО «Юйбер, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представители Управления федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю, ОУФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе и Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю в судебном заседании против доводов жалобы общества возражали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены письменные отзывы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.03.2012 сотрудниками отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 «В» при проверке было установлено, что ООО «Юйбер» в лице генерального директора Мирикова Иранбека Григорьевича, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не выполнило обязанности по миграционному учету, а именно: в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки не осуществило необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданки КНР Тун Сяонюй, которая прибыла к месту пребывания 20.02.2012 по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Краскино, ул. Ленина д. 48 «В».

По факту выявленных правонарушений 06.03.2012 в отношении ООО «Юйбер» составлен протокол № 87 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 № 105 ООО «Юйбер» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

16.04.2012 в управление ФМС России по Приморскому краю поступила жалоба, в которой ООО «Юйбер» просило отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконное.

26.04.2012 управление ФМС России по Приморскому краю было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 87 без изменения, а жалобу ООО «Юйбер» - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с названными постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав апелляционную жалобу, отзыва на нее, позицию УФСБ России по Приморскому краю, выслушав объяснения представителей участвующих в деле сторон, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Юйбер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 пункта 20 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями гражданки КНР Тун Сяонюй, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012 № 87, указанная иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в цехе № 1 обувной фабрики ООО «Юйбер», а также проживала в общежитии фабрики по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 «В».

Таким образом, именно ООО «Юйбер» является принимающей стороной гражданина КНР и на него возложена обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В связи с чем, довод заявителя о том, что принимающей стороной гражданина КНР согласно выданной визе является ООО «ТУР-ИЗМ», а ООО «Юйбер» не приглашало и не трудоустраивало данного гражданина, судом обоснованно не принят во внимание.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Юйбер» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась непринятии надлежащих мер, обеспечивающих своевременное исполнение принимающей стороной, у которой иностранный гражданин фактически работал и проживал, обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме.

В силу части 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из перечисленных норм, следует, что на работодателя возложена обязанность заключать трудовые договоры с каждым работником и осуществлять контроль за их деятельностью.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вступая в правоотношения в рассматриваемой области, ООО «Юйбер» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Указанные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в сфере миграционного учета.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества об участии в ходе проведения опроса переводчика Линь Чжэнь Хуань без подтверждения его квалификации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявитель привлечен к административной ответственности за неосуществление постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданки КНР Тун Сяонюй, которая была опрошена в присутствии переводчика Едик Алёны Евгеньевны, квалификация которой подтверждена представленной в материалы дела заверенной надлежаще копией диплома лингвиста переводчика китайского языка. Кроме того, иными материалами дела в совокупности подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Юйбер» о том, что привлечение общества за одно деяние к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП устанавливает санкции за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено судом, дело о привлечении ООО «Юйбер» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в рамках своей подведомственности рассмотрено Хасанским районным судом, постановлением которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, при этом дело по спорному правонарушению по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ рассматривалось управлением ФМС России по Приморскому краю.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей принцип поглощения менее строгого административного наказания более строгой санкцией при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений по нескольким статьям (частям статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 № 105 о привлечении ООО «Юйбер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и решения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 26.04.2012, принятого по результатам его обжалования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по делу № А51-9906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     В.В. Рубанова

     Судьи

     А.В. Пяткова

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9906/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте