АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 декабря 2012 года Дело N А53-26275/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», ОГРН 1026102773036
к индивидуальному предпринимателю Быстрову Валерию Михайловичу, ИНН 615521851500, ОГРН 309618210700046
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходы по оплате государственной пошлины
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстрову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 № 22 в размере 43 902 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 22.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быстровым Валерием Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды № 22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 27 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Карла Маркса, 81.
Договор заключен с 01.04.20122 и действует до 29.02.2012 (пункт 5.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плат за указанное в пункте 1.1 договора помещение составляет 8100 кв.м в месяц, без учета НДС.
Арендная плата перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу арендодателя наличными денежными средствами не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, арендатор возмещает арендодателю затраты по оплате коммунальных услуг на основании счетов выставленных арендодателем, не позднее 5 числа текущего месяца.
В случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0.5 % от стоимости причитающегося платежа за каждый день просрочки. Расчет платежа и пени производится на день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 32 400 рублей, а также наличие пени за период с 06.03.2012 по 30.06.2012 в размере 11 502 рубля послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорный объект недвижимого имущества находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012 серия 61 АЖ № 750777 (повторное, взамен свидетельства № 689820 серия 61 АЖ от 20.10.2011).
Таким образом, истец, реализуя правомочия собственника, правомерно передал спорный объект недвижимого имущества по договору аренды индивидуального предпринимателя Быстрова Валерия Михайловича.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование индивидуального предпринимателя Быстрова Валерия Михайловича, что, по существу, сторонами не оспаривается.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 32 400 рублей, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ответчику в определении суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 32 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2012 по 30.06.2012 в размере 11 502 рубля.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае просрочки оплаты арендных платежей с арендатора взыскивается штраф в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 11 502 рубля определен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая буде т адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Ответчик в судебное заседание в ходе рассмотрения настоящего дела не являлся, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций не представил.
С учетом указанного, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 502 рубля подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.
Истцом на основании платежных поручений от 31.07.2012 № 324, от 29.08.2012 № 386 в федеральный бюджет уплачено государственная пошлина в размере 2 189 рублей 56 копеек.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а оставшуюся часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 189 рублей 56 копеек возвратить пропорционально истцам из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстрова Валерия Михайловича (ИНН 615521851500, ОГРН 309618210700046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1026102773036) 32 400 рублей заложенности по арендной плате, 11 502 рубля пени, а также 2 000 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1026102773036) из федерального бюджета 189 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
