• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 декабря 2012 года  Дело N А53-30159/2012
 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Ростов-на-Дону

«03» декабря 2012г. Дело № А53-30159/12

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2012г.

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл -Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548)

о взыскании задолженности в размере 271225,02 руб. и пени в размере 17617,01 руб.,

при участии:

от истца - Кандидатов О.А. по доверенности от 30.12.2012г., Балагова С.В. по доверенности от 30.12.2011г.,

от ответчика - Харитонов С.В. по доверенности от 11.01.2012г., Маликов А.В. по доверенности от 20.03.2012г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в январе, феврале и мае 2012 г., в размере 401 225,02 руб. и пени в размере 19 990,81 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 27.11.2012 г. сумма основного долга снижена и составила 271 225,02 рублей, сумма пени снижена до размера 17 617,01 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в январе и феврале 2012 года, в размере 271 225,02 рублей и пени в размере 17 617,01 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, просил удовлетворить их в объеме согласно уточнениям к исковому заявлению.

Представители ответчика, возражали против доводов заявителя, иск не признали и представили в суд свой расчет, в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «ЮГК-ТГК-8» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 11.11.2008 года заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) № 5003, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 01.07.2009 года в связи с передачей операционной деятельности филиала «Ростовская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала «Ростовская генерация» ОАО «Генерирующая компания-ТГК-8 к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», филиал «Ростовская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» передало, а ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняло на себя обязательства «Энергоснабжающей организации» по договору энергоснабжения № 5003 от 11.11.2008 года.

На основании п. 5.2. договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду до 20-го числа месяца следующим за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов, перечисленных как в расчете истца, так и ответчика.

По своей природе договор № 5003 является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком в суд представлены копии протоколов разногласий с приложениями за спорный период, а также копии счетов, выписок по счету и платежных поручений за тот же период.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что расчет потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя по домам не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии № ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.

В свою очередь, ответчиком расчет произведен в соответствии с Правилами № 307, в соответствии с которым потребление тепловой энергии в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии рассчитано исходя из таких показаний, а теплопотребление в домах в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, рассчитано по нормативам потребления.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу, что количество потребленной гражданами, проживающими в спорных домах, тепловой энергии и теплоносителя, использованных на коммунальные услуги отопление и горячая вода, в спорные периоды составляет:

Январь 2012 года:

Выставлено за январь 2012 года - 27 072 774,27 рублей (счет № РС01-1457 от 10.02.2012 года);

Оплачено за январь 2012 года - 26 979 702,35 (п/п № 00133 от 10.02.2012 г., п/п № 00144 от 13.02.2012 г., п/п № 00169 от 16.02.2012 г., п/п № 00182 от 20.02.2012 г., п/п № 00183 от 20.02.2012 г.).

Сумма разногласий за январь 2012 года составила 93 071,92 рублей.

Сумма разногласий образовалась за счет того, что на домах не оборудованных общедомовыми приборами учета (пр. Королева, 27, пр. Королева, 27а, пр. Космонавтов, 25, ул. Добровольского, 32, ул. Добровольского, 34, ул. Добровольского, 34/1) истец при определении объема химочищенной воды в м3 рассчитал объем на одного человека 3,26-3,38 м3, при определении объема Гкал на нагрев нормативного количества воды применил 0,085 Гкал.

Ответчик согласился и оплатил объемы м3 и Гкал исходя из действующих нормативов потребления в м3 на одного человека - 3,15 м3 и подогрев нормативного объема воды - 0,0625 Гкал.

Февраль 2012 года:

Выставлено за февраль 2012 года - 28 982 936,99 рублей (счет № РС01-3078 от 11.03.2012 года);

Оплачено за февраль 2012 года - 28 804 783,89 рублей (п/п № 00264 от 14.03.2012 г., п/п № 00271 от 19.03.2012 г., п/п № 286 от 22.03.2012 г., п/п № 293 от 26.03.2012 г.; п/п № 292 от 26.03.2012 г., п/п № 297 от 27.03.2012 г., п/п № 305 от 29.03.2012 г.);

Разногласия за февраль 2012 года составили 178 153,10 рублей.

Сумма разногласий образовалась за счет того, что на домах не оборудованных общедомовыми учета ( пр. Королева, 27, пр. Королева, 27а, пр. Космонавтов, 25, ул. Добровольского, 32, ул. Добровольского, 34, ул. Добровольского, 34/1) Истец при определении объема химочищенной воды в м3 рассчитал объем на одного человека 3,16 м3, при определении объема Гкал на нагрев нормативного количества воды применил 0,095 Гкал, при определении объема Гкал на отопление (ул. Добровольского, 32 и ул. Добровольского, 34/1) применил нормы потребления из расчета 0,049 и 0,032 Гкал на 1 м2.

Ответчик согласился и оплатил объемы м3 и Гкал исходя из действующих нормативов потребления в м3 на одного человека - 3,15 м3 и подогрев нормативного объема воды - 0,0625 Гкал, нормы потребления в Гкал на отопление - 0,030 Гкал.

Итого сумма обоснованных разногласий за январь и февраль 2012 года составила 271 225,02 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разногласия между сторонами сложились за счет применения истцом расчета потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя по домам не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии по Правилами учета отпуска тепловой энергии № ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г., вместо утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года № 1404.

С учетом изложенного, так как на момент рассмотрения спора, в виду не верности примененного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом отсутствует - отсутствуют и основания для взыскания пени.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл -Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2647,48 руб., уплаченную по платежному поручению №2139 от 19.09.2012г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-30159/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте