• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А55-22440/2012

Резолютивная часть решения объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен "21" ноября 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2012 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "КМ-15"

к 1) Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника № 13", 2) Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом

о взыскании 165158 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца - Резникова Д.А., дов. от 22.01.2012, Ильина Т.В., дов. от 22.01.2012

от ответчика - 1) Бобов А.И., дов. от 16.01.2012, 2) Дрепалова Т.В., дов. от 26.12.2011

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с муниципального образования городской округ Самара за счет средств казны муниципального образования и ММБУ «Городская поликлиника № 12» в пользу ТСЖ «КМ-15» задолженность за техническое обслуживание общего имущества дома в сумме 165158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что настаивает на применении солидарной ответственности, поскольку ТСЖ «КМ-15» как некоммерческой организации, созданной для управления общим имуществом дома безразлично, какие отношения связывают ответчика 2 как собственника общего имущества и ответчика 1 как сторону по договору.

Ответчики 1 и 2 иск не признали, при этом ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что в жилом доме № 15 по пр. Карла Маркса, решением собственников жилых и нежилых помещений для управления общим имуществом и обеспечением коммунальными услугами в мае 2010 года создано ТСЖ «КМ-15».

В данном жилом доме имеется нежилое помещение общей площадью 510,60 кв. метров, принадлежащее городскому округу Самара, его занимает ММБУ «Городская поликлиника № 13». Однако несмотря на заключённый договор оперативного управления, до настоящего времени не производится оплаты за содержание общего имущества дома.

Иск мотивирован тем, что за период с 01.01.2011 по 31.06.2012 у муниципального образования г.о. Самара, как собственника помещения и у ММБУ «Городская поликлиника № 13» имеется задолженность перед истцом за техническое обслуживание общего имущества жилого дома № 15 по ул. Карла Маркса в г. Самара в сумме 165 158,65 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика 1 и 2 солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках исполнения указанных полномочий между Департаментом (ранее -Комитет по управлению имуществом города Самара) и ММБУ «Городская поликлиника № 13» 14.06.2004 заключен договор № 0007230 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского Кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между истцом и ответчиком 1 подписан договор от 01.01.2011 на управление, эксплуатацию и услуги по обеспечению коммунальными услугами, согласно п.2.2 которого исполнитель (то есть истец) обязуется обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность. При этом цель договора, определенная в 2.1 договора, - обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322).

Таким образом, исходя из толкования названных правовых норм следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Деятельность муниципального образования по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, равно как и деятельность медицинского учреждения не может расцениваться в качестве предпринимательской.

Договор № 000723О не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности.

Равно как и договор от 01.01.2011 на управление, эксплуатацию и услуги по обеспечению коммунальными услугами не содержит условий, позволяющих расценить обязанность Заказчика как солидарную с муниципальным образованием.

Более того, вышеуказанный договор от 01.01.2011 не содержит указаний на адрес многоквартирного дома, в котором предполагалось выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, тогда как в оперативное управление ответчика 1 передано несколько нежилых помещений в многоквартирных домах Железнодорожного района (л.д.43-44).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков по обязательствам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а нормы, на которые ссылается истец, не содержат положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом суммы.

При этом истцу неоднократно определениями от 27.06.2012, от 27.08.2012, от 02.10.2012, от 01.11.2012 предлагалось уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, однако истец настаивал на применении солидарной ответственности.

Однако материалами дела подтверждается, что оснований для применения в данном случае солидарной ответственности не имеется, поэтому исковые требования в том виде, в каком они сформулированы истцом, удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2012 по делу № А65-19163/2011, постановление ФАС Дальневосточного круга от 24.01.2012 № Ф03-6351/2011).

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске о применении солидарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-22440/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте