• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А55-25653/2012

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2012 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «26» ноября 2012 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 68-70)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (443066, г. Самара, ул. Печерская, 151)

при участии 3-го лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара (443010, г. Самара, ул. Льва Толстого, 20)

о признании недействительным договора № 1-12-1О/09 от 01.12.2009

при участии в заседании:

от истца - пр. Флигиль А.А., по доверенности от 30.07.2012;

от ответчика - пр. Балакирева К.Ж., по доверенности от 02.04.2012;

от 3 лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании недействительным договора № 1-12-1О/09 от 01.12.2009, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Луч», с момента его заключения в силу его ничтожности (л.д. 2).

Истец мотивировал свои требования со ссылкой на нормы ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, указал на то, что ООО «Луч» по договору оказало услугу по организации системы охраны двух домов посредством привлечения ООО ЧОО «Семерка-3». Также ответчик указал, что отсутствие в договоре сведений о номере и дате лицензии не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку данная сделка является в силу ст. 168 ГК РФ оспоримой. Срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Ответчик полагает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. В связи с чем, ответчик просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23).

В предварительном судебном заседании 26.10.2012 представитель третьего лица посчитал иск подлежащим удовлетворению, письменные пояснения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Луч» был за­ключен договор № 1-12-1О/09 от 01.12.2009, в соответствии с которым ответчик обязался организовать систему охраны двух жилых до­мов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Сиреневый, д. № 13и дом № 15, установить тревожную кнопку, по необходимости обеспечить выезд группы быстрого реагирования и проводить консультирование на месте по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 3.1. договора услуги должны оплачиваться путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Луч» после подписания акта оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствийнедействительности ничтожной сделки; а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец указал, что спорный договор не содержит информацию о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» надлежащим образом услуги ООО «Луч» по договору № 1-12-1О/09 от 01.12.2009 не оплатил. В связи с чем, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу № А55-16058/2012 с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в пользу ООО «Луч» была взыскана задолженность в сумме 33092 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6367 руб. 50 коп.

При принятии решения по делу № А55-16058/2012 арбитражный суд, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг. При этом судом не принял во внимание доводы МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» о том, что у ООО «Луч» отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности и что фактически данные услуги были оказаны не ООО «Луч», а третьим лицом.

Арбитражный суд по делу № А55-16058/2012 установил, что по спорному договору ООО «Луч» обязалось организовать си­стему охраны двух жилых домов, а не ока­зать охранные услуги. ООО «Луч» организовало систему охраны посредством привлечения спе­циализированной лицензированной охранной организации ООО ЧОО «Семерка-3», что подтверждается договором № 1/09 от 01.12.2009 и дополнительными согла­шениями от 30.04.2010, от 31.07.2010, от 31.07.2010. Услуги ООО ЧОО «Семерка-3» были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ. МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» пользовалось оказанными услугами, что подтверждается подписанными с их стороны актами о принятии услуг, в которых указано, что заказчик не имеет претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Факт оказания услуг и совершения действий по исполне­нию договора со стороны заказчика (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») под­тверждается также частичной оплатой оказанных услуг (акт взаимозачета, п/п № 137 от 22.10.10). ООО «Луч» рассчиталось за услуги перед ООО ЧОО «Семерка-3» векселем № 23-12, № 24-12, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.04.2012.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу № А55-16058/2012 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора в связи с отсутствием у ООО «Луч» лицензии на осуществление охранной деятельности не приняла во внимание в качестве основания для освобождения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» от обязательства по оплате.

Апелляционная инстанция установила, что исходя из буквального толкования п. 2.4. договора следует, что ООО «Луч» приняло на себя обязательство именно по организации системы охраны объекта, а не по личному предоставлению охранных услуг. Суд также учитывал, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», имеющее право в силу п.п. а п. 2.1. договора право знакомиться с ходом выполнения ООО «Луч» договорных обязательств, каких-либо возражений, замечаний не предъявлял, подписывал акты, соглашаясь с фактом оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Луч» обязалось организовать си­стему охраны двух жилых домов, а не ока­зать охранные услуги лично. В связи с чем, требования Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к ООО «Луч» не применимы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Истец указал, что на момент совершения сделки размер уставного фонда МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» составлял 5024580 руб. 51 коп. при цене оспариваемой сделки 517001 руб. 00 коп.

Статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 указанной статьи).

Оценив обстоятельства иска, суд пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствуют, поскольку заключенная сделка не направлена прямо или косвенно на приобретение, отчуждение или возможного отчуждения истцом имущества.

Получение ООО «Луч» встречного исполнения со стороны МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» свидетельствует об оплате услуг по договору № 1-12-1О/09 от 01.12.2009. Заключенный сторонами договор № 1-12-1О/09 от 01.12.2009 является возмездным, предметом является оказание услуг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае сделка не может являться ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ, а является оспоримой. В виду отсутствия у общества соответствующей лицензии на осуществление охранной деятельности не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 173 ГК РФ сделка, заключенная лицом не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельности, является оспоримой, требование двух лицензий излишне. Указанный вывод суда не противоречит судебной практике (постановление ФАС Центральнтого округа от 30.03.2011 по делу А14-6021/2010/160/37; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 № 17АП-11718/2009-АК по делу А60-35003/2009).

Кроме того, взаимоотношения сторон ранее были обусловлены заключенным между ними договором № 130 от 05.08.2009, согласно которому истец поручил ответчику организацию работ по строительству многоквартирных домов по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, переулок Сиреневый, 11, 19, 14, 16, 18, 20, 17, 22, 24, 26, 28, 30, 14А, 18А (дела№ А55-15697/2012; №А55-15560/2012).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов. Спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу в соответствии со ст. 196 ГК РФ этот срок составляет три года. Срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушенном праве по договору № 1-12-1О/09 01.12.2009, поскольку при подписании договора 01.12.2009 истец был ознакомлен с содержанием договора. Из этого следует, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. На момент обращения с иском в арбитражный суд 30.08.2012 годичный срок исковой давности истцом пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцу в иске к ответчику следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25653/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте