• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А58-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-2130/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 01.03.2012 №5425 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от предпринимателя - Колесниченко Н.М., представителя по доверенности от 14.08.2012,

от инспекции - Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 25.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович (ОГРНИП 305143512300045, ИНН 143500707200, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Якутск; далее - ИП Пусенков П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202-й микрорайон, 23; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2012 № 5425 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 01.03.2012 № 5425 признано недействительным в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 891, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62215 руб. 83 коп., установив, что пеня начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость по решению инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 14.07.2010 314/69, законность доначисления которого проверена в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционной порядке, поставив в апелляционной жалобе, с учетом уточнения, вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что решением арбитражного суда по делу №А58-282/11 установлено, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость равна нулю, а отказанные в возмещении по причине истечения трехлетнего срока давности суммы налога на добавленную стоимость взыскиваются налоговым органом оспариваемым решением. Судебное разбирательство по данной позиции не окончено, поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя Пусенкова П.В. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2010 №14/36 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2010 №14/69, обжалованное налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года по делу №А58-282/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 года, решение Инспекции от 14.07.2010 №14/69 признано недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц в размере 1772588 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 439495 руб., единого социального налога в размере 403025,72 руб., пени по единому социальному налогу в размере 102849 руб., налога на добавленную стоимость в размере 487 071 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 246026,40 руб.; взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в размере 720587 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в размере 163892 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 4 876 262 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 254 545 руб., за неуплату единого социального налога в размере 55 875 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 208980 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с неуплатой доначисленных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени и выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- №107994 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 81938,14 руб. (т.1, л.д.41);

- №107995 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 8924,87 руб.;

- №107996 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 274,77 руб.;

- №107997 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 531,58 руб.;

- №107998 по состоянию на 16.05.2011, которым предпринимателю предложено в срок до 03.06.2011 уплатить пени по НДФЛ в сумме 41855,56 руб.

Требования об уплате направлены в адрес предпринимателя 16.05.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на списке почтовых отправлений №5 от 16.05.2011 (т.1, л.д.43-47, т.2).

В связи с неисполнением предпринимателем вышеназванных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения от 15.06.2011 №№70940, №70937, 70937, 70939, 70938 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» (т.1, л.д.40, т.2).

Налоговым органом на единственный открытый в Сбербанке (ОАО) расчетный счет предпринимателя (АБ «Инкомбанк» (ОАО) ликвидирован 13.05.2005) были выставлены инкассовые поручения от 08.07.2011 №№70960, 70961, 70962, 70963, 70964 и переданы согласно реестру №17042 от 12.07.2011 (т.1, л.д.88-90).

На основании статей 31, 47, 68, 176.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение №5425 от 01.03.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», которым решено произвести взыскание пеней в размере 74107,67 руб. (т.1, л.д.37-39).

Одновременно Инспекцией вынесено постановление №5346 от 01.03.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» (т.1, л.д. 32-34).

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение Инспекции №5425 от 01.03.2012 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения в рассматриваемой части предъявляемым статьей 47 Налогового кодекса РФ требованиям и его вынесении налоговым органом с соблюдением последовательной процедуры принудительного взыскания задолженности на основании следующего.

Основанием для принятия решения №5425 от 01.03.2012 явилось неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.05.2011 №№107994, 107995, 107996, 107997, 107998.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления по почте в адрес налогоплательщика названных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, неисполнение которых послужило основанием вынесения оспариваемого решения, инспекцией представлен список почтовой корреспонденции, имеющий оттиск календарного штемпеля почты и содержащий идентифицирующие реквизиты направленных требований об уплате налога (т.1, л.д.47, т.2).

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 15.06.2011 №№70940, №70937, 70937, 70939, 70938 и выставлены инкассовые поручения (т.2).

Факт направления в адрес налогоплательщика названных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках подтвержден инспекцией реестром почтовой корреспонденции от 27.06.2011, содержащим идентифицирующие сведения о направленных документах и оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи (т.2).

Согласно справке инспекции «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» у предпринимателя Пусенкова П.В. открыты следующие расчетные счета: в Якутском отделении №8603 ОАО «Сбербанк России» - №40802810276020100820 и в ОАО АК «Инкомбанк» - №40802810301500004879 (т.2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерный банк «Инкомбанк» (ОАО) (ОГРН 1037739054935) ликвидирован по решению суда, о чем 13.05.2005 в реестр внесена запись №2057711005559.

Согласно справке об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), предоставленной Якутским отделением №8603 ОАО «Сбербанк России» от 08.02.2012 №13.2-12/106, на расчетном счете №0802810276020100820 остаток денежных средств составляет 0 руб. (т.2).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер, направленных на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и взыскание задолженности за счет данных средств, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о начислении инспекцией пеней по НДС в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках как документально неподтвержденные.

Как следует из расшифровки задолженности к решению №5425 от 01.03.2012, взыскиваемая сумма пени в размере 74107,67 руб. состоит из: пени по НДФЛ в сумме 184,94 руб., пени по НДС в сумме 73666,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 186,66 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3,89 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 66,12 руб. (т.1, л.д.39).

Требованием №107994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011, неисполнение, в том числе, которого явилось основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в размере 81938, 14 руб. (т.1, л.д.41).

Согласно приложенному к нему расчету пени пенеобразующая недоимка составляет 3485493 руб., в том числе установленная решением Инспекции от 14.07.2010 №14/69 недоимка по НДС в размере 3454389 руб. Пени начислены за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 (т.1, л.д.43-46).

Согласно выписке из карточки лицевого счета налогоплательщика пени по НДС в размере 73 666, 06 руб. начислены на недоимку по налогу в размере 3454389 руб., установленную принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки и предложенную к уплате решением Инспекции от 14.07.2010 №14/69 (т.1, л.д.96).

Законность данного решения инспекции проверена в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2011 по делу №А58-282/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012, решение инспекции 14.07.2010 №14/69 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 487071 руб., в остальной части доначисление налога на добавленную стоимость признано правомерным.

На основании судебного акта инспекцией произведено сторнирование (перерасчет) пеней по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленному инспекцией в суд апелляционной инстанции расчету пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом уменьшения по выездной налоговой проверке, в результате сторнирования размер пеней по НДС за февраль 2011 года составил 21713,57 руб., за март 2011 года - 24786,96 руб., за апрель 2011 года - 23987,38 руб., всего 70487,90 руб.

С учетом принятых инспекцией решений о зачете от 18.10.2011 №№4707, 4708, которыми зачтен налог на добавленную стоимость в размере 288456 руб. и 63423 руб., налоговым органом произведен перерасчет пени по НДС за февраль, март, апрель 2011 года, по итогам которого задолженность по пени составила 62215,83 руб.

В соответствии с уточнением к постановлению №5346 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 27.06.2012 взысканию подлежали пени по налогу на добавленную стоимость в размере 62215,83 руб. (т.1, л.д.84-85).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным взыскания решением инспекции от 01.03.2012 № 5425 задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 62 215, 83 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

Доводы заявителя о том, что установленным по делу №А58-282/2011 судебным актом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость установлена равной нулю, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Законность решения инспекции от 14.07.2010 №14/69 проверена в судебном порядке в рамках дела №А58-282/2011, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу №А58-2226/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012, прекращено производство по делу по заявлению предпринимателя Пусенкова П.В. об оспаривании решения инспекции от 14.07.2010 №14/69, поскольку по заявленным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А58-282/2011 с участием тех же лиц, по тому же предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-2130/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-2130/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пусенкову Павлу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Э.В. Ткаченко

     Судьи
  Е.В. Желтоухов

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2130/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте