ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А58-2385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по делу № А58-2385/2012 по иску индивидуального предпринимателя Фисуна Максима Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 3 060 236 руб. 47 коп.

(суд первой инстанции: Агальцева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от Фисуна М. А. (ОГРН 311143503900148, ИНН 143102146700): не явился, извещен;

от ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; адрес: 129110, Москва г, Суворовская пл, 2, СТР.3): Степанов В. С. - представитель (доверенность № 23 от 01.01.2012)

установил:

Индивидуальный предприниматель Фисун Максим Алексеевич (далее - истец, Фисун М. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании 1 598 162, 50 руб. основного долга, в том числе 1 418 006 руб. по договору от 13.02.2011 № 02-11-ЖБО; 180 156, 50 руб. по договору от 01.07.2011 № 03-11-ЖБО, а также 78 809, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2012 иск удовлетворен, с ОАО «Славянка» филиал «Читинский» в пользу индивидуального Фисуна М. А. взыскано 1 676 971 руб. 61 коп., в том числе: 1 598 162 руб. 50 коп. основного долга, 78 809 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 29 769 руб. 52 коп. государственной пошлины. В части взыскания 360 483 рубля 45 копеек производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Славянка» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг, поскольку проект договора № 03-11-ЖБО от 01.07.2011 не возвращен предпринимателем в нарушение нормы, изложенной в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что акты № 7 от 05.07.2011 и № 22 от 15.12.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны уполномоченным ОАО «Славянка» лицом. ОАО «Славянка» указывает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, поскольку сумма в размере 346 365 рублей за оказанные услуги ответчиком оплачивалась, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 и от 24.06.2011, однако возвращена в связи с неверным указанием предпринимателем реквизитов для платежа. ОАО «Славянка» обращает внимание суда, что судом первой инстанции в нарушение нормы статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответчика указан филиал Читинский ОАО «Славянка». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Паздников Д. С. не является уполномоченным представителем ОАО «Славянка» на совершение каких-либо действий, в связи с чем ссылки суда на вручение ему документов являются неправомерными.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «Славянка» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска о взыскании 1 676 971, 61 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка»  подтвердил, что оспаривает решение суда только в указанной выше части, предпринимателем до начала судебного заседания не представлено письменных возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Славянка» части удовлетворения иска, соответственно, в части прекращения производства по делу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200055674477, а также отчетом о публикации 24.10.2012 11:03:24 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству,  однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2011 между СМК «Легион» в лице предпринимателя Фисун М.А. (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик) подписан договор № 02-11-ЖБО (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является вывоз жидко-бытовых отходов из септиков жилого фонда войсковой части 77981 в количестве 6 900 куб.м. в соответствии с согласованным планом - графиком (приложение № 1) к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с момента его подписания по 30.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 1 603 974 руб.

Оплата работ производится заказчиком авансированием 15% от стоимости договора исполнителю, в дальнейшем ежемесячно за фактически оказанные услуги, не позднее 14 числа месяца, следующего за отработанным. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в период с первого по четырнадцатое число каждого месяца, следующего за отработанным, в случае отсутствии претензий у заказчика к исполнителю по объема и качеству оказанных услуг (пункты 2.2, 2.3 договора).

Исполнитель представляет заказчику первого числа месяца, следующего за отработанным, акт оказанных услуг с приложением счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 36) согласованы объемы, график вывоза и стоимость услуг с февраля по июнь 2011 года из септиков жилого фонда в/ч 77981 на общую сумму 1 603 974 руб. с разбивкой по месяцам.

01.07.2011 между ОАО «Славянка» (заказчик) и Фисун М. А. (исполнитель) подписан договор № 03-11-ЖБО (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в соответствии с условиями, указанными в техническом задании (приложение № 1) по расценкам и стоимости, указанной в приложении № 2. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2.).

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011, действует до 31.12.2011, в части финансовых расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1.).

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета, оформленного после подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору подписано техническое задание (т. 1, л.д. 42)  на вывоз жидких бытовых отходов, цена договора в месяц составляет 174 345 руб. с НДС, за 6 месяцев составляет 1 063 504, 50 руб. с НДС.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объемы, график вывоза и стоимость услуг вывоза отходов с июля по декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 43).

Истец, указав, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договоров от 13.02.2011 и от 01.07.2011 позволяют квалифицировать данные документы как договоры возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 05.07.2011 № 7 на 1 418 006 руб. согласно договору от 13.02.2011 № 02-11-ЖБО и от 15.12.2011 № 22 на 180 156, 50 руб. согласно договору от 01.07.2011 № 03-11-ЖБО, которые имеют также оттиски печатей сторон, а доказательства наличия у ответчика претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении истцом факта оказания ответчику услуг и, при отсутствии полной оплаты по договорам, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 598 162, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление факта просрочки ответчиком исполнения обязательства, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у начальника РЭР № 6 филиала «Читинский» ОАО «Славянка» Паздникова Д.С. полномочий на подписание актов не нашел своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции.

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик полномочия Паздникова Д.С. в суде первой инстанции не оспаривал, не заявлял о фальсификации спорных документов (актов, счетов и счетов-фактур). Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающее оплату оказанных истцом услуг, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке заказчиком оказанных услуг, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что действия по приемке услуг по вывозу ЖБО из септиков не были одобрены ОАО «Славянка», из материалов дела не усматривается. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги в связи с не возвращением ответчику истцом проекта договора № 03-11-ЖБО от 01.07.2011, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности оплатить полученные услуги, а кроме того, ответчик услуги по указанному договору оплачивал, а соответственно знал о намерении истца по договору оказывать услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отношении филиала ответчика, а не самого юридического лица, суд признает необоснованным, поскольку по делу ответчиком является само юридическое лицо -  ОАО «Славянка», о чем свидетельствуют данные ОГРН 1097746264219 и ИНН 7702707386 юридического лица, уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось также по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу): г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр. 3 (т. 1, л.д. 103).

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением истцом ответчику неправильных реквизитов счета для уплаты долга суд признает необоснованными.

Должник (ответчик) обязан в силу своего обязательства уплатить кредитору (истцу) вознаграждение по договору.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, именно должник обязан предпринять все меры для исполнения своего обязательства, в том числе запросить правильные реквизиты счета для уплаты долга, а также исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств принятия ответчиком всех мер для исполнения своего обязательства по оплате долга ответчик не представил, более того, частично ответчик долг уплатил, перечислив денежные средства по правильным реквизитам счета, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по делу № А58-2385/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка