• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А58-2595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прогноз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года по делу № А58-2595/2012 по иску открытого акционерного общества Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» (ИНН 1409003186, ОГРН 1021400620570, адрес: 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул.Октябрьская, 8) к закрытому акционерному обществу «Прогноз» (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 36, 1, 603) об исполнении обязательств в натуре

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Прогноз» об обязании ответчика и за его счет в течение тридцати календарных дней передать (доставить) истцу товарно-материальные ценности, на участок Соревнование (Верхоянский район, Республика Саха (Якутия), а именно:

- бокс утеплительный;

- две брезентовые палатки 6ППП-12;

- оборудование и инструменты по накладной склада Верхний от 10 октября 2011 года, а именно (фильтр на дизель воздушный в количестве 6 шт.; фильтр масляный топливный в количестве 40 шт.; фильтра гидравл. (разные) в количестве 40 шт.; подшипник на вращатель в количестве 9 шт.; гидравлические моторы в количестве 8 шт.; патрубки (помпа, радиатор) в количестве 6 шт.; цепи на вращатель в количестве 8 шт.; плашки турбодержателя в количестве 10 компл.; плашки вращателя в количестве 10 компл.; фланцы (турбодерж, вращатель) в количестве 40 шт.; ЗИП вращатель в количестве 1 ящика; ЗИП буровой насос в количестве 1 меш.; ЗИП керноприемник Лонгир в количестве 2 меш.; метчики бур (разные) в количестве 15 шт.; шланг напорный в/д в количестве 3 шт.; шланг гофр. D-75 в количестве 1 шт.; шланги гидравл (разные) в количестве 10 шт.; трос d-16 в количестве 35 м; нипеля d-75, d-95 в количестве 20 шт.; коронки твердосп. D-112 в количестве 16 ш.; алмаз. Коронки d-75, d-95 в количестве 22 шт.; аламаз.расширители d-75, d-95 в количестве 14 шт.; овершот d-75, d-95 в количестве 2 шт.; шарнир узел.Лонгир d-75, d-95 в количестве 3 шт.; ключи для бур.штанг (разн) в количестве 20 шт.; башмачные коронки d-95, d-1 12 в количестве 13 шт.; промывочный вертлюг в количестве 2 шт.; шланг заправочн. D-25 в количестве 12 м; форсунка с топливн.баком в количестве 1 шт.; утеплитель (изовер) в количестве 2 рулонов; водогрейка (бойлер) в количестве 1 шт).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, не поддержав требования в части брезентовых палаток.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Закрытое акционерное общество «Прогноз» суд обязал возвратить открытому акционерному обществу Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» товарно-материальные ценности:

1.Фильтр на дизель воздушный в количестве 6 шт.;

2.Фильтр масляный топливный в количестве 40 шт.;

3.Фильтры гидравлические (разные) в количестве 40 шт.;

4.Подшипник на вращатель в количестве 9 шт.;

5.Гидравлические моторы в количестве 8 шт.;

6.Патрубки (помпа, радиатор) в количестве 6 шт.;

7.Цепи на вращатель в количестве 8 шт.;

8.Плашки турбодержателя в количестве 10 компл.;

9.Плашки вращателя в количестве 10 компл.;

10.Фланцы (турбодерж, вращатель) в количестве 40 шт.;

11.ЗИП вращатель в количестве 1 ящика;

12.ЗИП буровой насос в количестве 1 мешка;

13.ЗИП керноприемник Лонгир в количестве 2 мешков;

14.Метчики бур (разные) в количестве 15 шт.;

15.Шланг напорный в/д в количестве 3 шт.;

16.Шланг гофр. D-75 в количестве 1 шт.;

17.Трос d-16 в количестве 35 м;

18. Нипеля d-75, d-95 в количестве 20 шт.;

19. Коронки твердосп. D-112 в количестве 16 ш.;

20. Алмаз. Коронки d-75, d-95 в количестве 22 шт.;

21. Алмаз. расширители d-75, d-95 в количестве 14 шт.; '

22. Овершот d-75, d-95 в количестве 2 шт.;

23. Шарнир узел.Лонгир d-75, d-95 в количестве 3 шт.;

24. Ключи для бур.штанг (разн) в количестве 20 шт.;

25. Башмачные коронки d-95, d-1 12 в количестве 13 шт.;

26. Промывочный вертлюг в количестве 2 шт.;

27. Шланг заправочн. D-25 в количестве 12 м;

28. Форсунка с топливн.баком в количестве 1 шт.;

29. Утеплитель (изовер) в количестве 2 рулонов;

30. Водогрейка (бойлер) в количестве 1 шт.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Прогноз» в пользу открытого акционерного общества Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 064,51 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания ЗАО «Прогноз» возвратить ОАО ЗПК «Золото Верхонья» товарно-материальные ценности, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не дана правовая оценка пункту 4.2 договора (не определено, каким способом доставить товарно-материальные ценности истцу и в какой срок).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, обязать ответчика передать истцу шланги гидравлические в количестве 2 штук, а также утеплительный бокс.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью, поскольку истец в отзыве возразил против частичной проверки судебного акта.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Прогноз» об исполнении обязательств в натуре.

В обоснование иска открытое акционерное общество Золотопромышленная компания «Золото Верхоянья» указало на то, что в соответствии с условиями заключенного 12 июля 2011 года между ЗАО «Прогноз» (ответчик, заказчик) и ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (истец, подрядчик) договора № 07-11 на выполнение буровых работ ответчик обязался доставить буровое оборудование с участка Соревнование (Верхоянский район) до участка Эндыбал и обратно. В соответствии с письмом исх. № 159-12 от 18 февраля 2012 года ответчик обещал вывезти буровое оборудование истца, находящееся на участке Эндыбал, своими силами и средствами на участок Соревнование в апреле 2012 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком исполнена лишь в отношении части оборудования.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора, после завершения работ ответчик принимает буровое оборудование на ответственное хранение до передачи его по акту истцу. После завершения работ в октябре 2011 года оборудование было законсервировано и передано на хранение ответчику на трех складах. Из пункта 4.2 договора следует, что Заказчик оплачивает расходы Подрядчика по доставке бурового оборудования с участка Соревнование (Верхоянский район) до участка Эндыбал и обратно. Способ доставки определяется Заказчиком, исходя из наиболее целесообразных для него условий. Ввиду неисполнения обязательств по доставке бурового оборудования (товарно-материальных ценностей), за исключением гидравлических шлангов в количестве 10 штук, бокса утепленного, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт в части возврата ответчиком истцу товарно-материальных ценностей. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил проверить решение в той части, в которой в иске было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возврат указанных в иске товарно-материальных ценностей основан на условиях заключенного 12 июля 2011 года между ЗАО «Прогноз» и ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» договора № 07-11 на выполнение буровых работ, в судебном заседании ответчик не возражал против возврата товарно-материальных ценностей, за исключением гидравлических шлангов в количестве 10 штук, бокса утепленного, в связи с чем иск в обжалуемой ответчиком части удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что это он по условиям договора определяет способ доставки истцу товарно-материальных ценностей, исходя из наиболее целесообразных условий. Доставка возможна только после открытия автозимника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, первоначально истец обосновал иск положениями статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство истец просил исполнить в течение 30 календарных дней.

Впоследствии истец уточнил иск, обосновав его положениями статей 209, 301 Кодекса и исключив из требований срок исполнения обязательств. В отзыве на апелляционную жалобу истец доводов о несогласии с решением относительно отсутствия срока исполнения обязательства не указал.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку имущество принадлежит истцу, то он вправе истребовать его у ответчика, обязав передать его истцу.

Как следует из пункта 4.3 заключенного сторонами договора, после завершения работ Заказчик (ответчик) принимает буровое оборудование на ответственное хранение до передачи его по акту Подрядчику.

Из изложенного следует, что имущество, указанное в резолютивной части решения, которое суд обязал ответчика передать истцу, находилось на ответственном хранении у ответчика и подлежало передаче собственнику в соответствии с условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске относительно передачи гидравлических шлангов в количестве 10 штук и бокса утепленного отказал по причине недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец требовал передачи шлангов гидравлических разных в количестве 10 штук.

Данные предметы упоминаются в строке 15 накладной «Верхний склад» от 10 октября 2011 года (л.д.25). Вместе с тем, в графах о единицах измерения и количестве проставлены прочерки. Это свидетельствует о том, что доказательств передачи шлангов гидравлических разных ни в количестве 10 штук, ни в количестве 2 штук, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется и в суд первой инстанции не представлено.

Наличие в деле спецификации бурового станка не указывает на то, что все предметы данной спецификации были переданы истцом ответчику и последним после завершения буровых работ принимались на ответственное хранение с обязательством возврата.

Относительно бокса утепленного апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из условий договора, речь в нем шла о поставке истцом ответчику бурового станка, а также бурового и вспомогательного инструмента (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 (подпункт «а») ответчик обеспечивает транспортировку бурового, вспомогательного оборудования.

Ответчик оплачивает расходы истца по доставке бурового оборудования… (пункт 4.2). После завершения работ ответчик принимает на ответственное хранение буровое оборудование (пункт 4.3).

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенных положений договора следует, что ответчик хранит и обязуется передать истцу лишь буровое оборудование, в то время как имеет место и вспомогательное оборудование.

Из имеющейся в деле переписки сторон, из спецификации бурового станка, из условий договора невозможно прийти к выводу о том, что бокс утепленный относится к буровому оборудованию. Соответственно, принимать его на ответственное хранение и передавать истцу ответчик не обязывался. Из ответов ЗАО «Прогноз» на письма истца следует, что бокс утепленный собирался на месте бурения, а не доставлялся вместе с буровым оборудованием, ответчик его получению истцом самостоятельно не препятствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года по делу № А58-2595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  С.И. Юдин

     Е.М. Бушуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2595/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте